Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-23360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                   Дело № А65-23360/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу

№ А65-23360/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкор», Самарская область, Волжский район, п. Рощинский,

к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш», Республика Татарстан, г. Болгар,

о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 1 196 774,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее – истец, ООО «Конкор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш» (далее – ответчик, ЗАО «Булгар Арыш») о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 1 196 774,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что договор цессии от 28.09.2007 г. устанавливает переход ограниченного объема прав по договору от 17.08.2006 г. № 125 – только требование основной суммы задолженности в размере 793 522,80 руб. Передача права взыскания с ООО «Булгар Арыш»  неустойки в соответствии с п. 7.1 договора цессии от 17.08.2006 г. № 125  не предусмотрена. Таким образом, ООО «Конкор» выбыло из обязательства только по отношению к той части, которая передана ООО «Мико опт», а именно – требования основной суммы задолженности по договору 17.08.2006 г. № 125.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на факт недопоставки зерна стоимостью 793 522,80 руб., который был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-6635/2007 (л.д. 27).     

Учитывая, что ООО «Булгар Арыш» в рамках исполнительного производства № 232/4031/1335/7/2008, возбужденного по исполнительному листу от 19.09.2007 г. № 250825, погасило сумму задолженности в полном объеме платежными поручениями от 26.05.2008 г., 28.05.2008 г. (29.05.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства), истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки в размере 1 196 774,51 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Конкор», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.      

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-6635/2007  исковые требования ООО «Конкор» о взыскании с ООО «Булгар Арыш», 877 420,80 руб. долга удовлетворены частично: с ООО «Булгар Арыш»  в пользу ООО «Конкор»  взысканы 793 522,80 руб. - сумма долга, 13 810,32 руб. - в возврат госпошлины.     

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.     

Пунктом п. 7.1 договора от 17.08.2006 г. № 125, на основании которого ООО «Булгар Арыш» (поставщик) обязуется в августе 2006 года осуществить поставку ООО «Конкор» (покупателю) ржи группы А предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки.     

Поскольку оплаченная истцом продукция в нарушение условий договора от 17.08.2006 г. № 125 ответчиком поставлена не была, истец на основании п. 7.1 договора начислил пени за нарушение срока поставки, указанного в п.п. 2.1.1 договора, в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки за период с 21.11.2006 г. по 26.05.2008 г., что составило 1 196 774,51 руб.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2007 г. ООО «Конкор» (цедент) заключило с ООО «Мико опт» (цессионарий) договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования (права) возврата задолженности в полном объеме к ООО «Булгар Арыш»  по договору от 17.08.2006 г. № 125 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2007 г. по делу № А65-6635/2007 и исполнительного листа от 19.09.2007 г. № 226409, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 807 333,12 руб. Сумма требований включает в себя: 793 522,80 руб. - сумму задолженности по договору от 17.08.2006 г. № 125, а также 13 810,32 руб. - расходы по оплате госпошлины.     

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.     

В соответствии со ст. 48 АПК  РФ одним из оснований для замены арбитражным судом стороны в установленном правоотношении является уступка права требования (ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 3 вышеуказанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.     

На основании заявления ООО  «Мико опт» о замене стороны (взыскателя) по делу № А65-6635/2007-СГ3-33 Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2008 г. вынес определение, согласно которому  произведена замена взыскателя  - ООО  «Конкор» на ООО  «Мико опт», на стадии исполнения судебного акта.     

В связи с вышеизложенным, и как следует из пояснений заявителя, изложенных в представленном отзыве ООО «Булгар Арыш», являющегося должником по вышеуказанному договору, оплатило ООО «Мико опт» задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в ходе судебного разбирательства платежные поручения  от 26.05.2008 г. № 382, от 28.05.2008 г. № 436.     

Кроме того, цессионарий по договору уступки требования от 28.09.2007 г. (ООО «Мико опт») обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Булгар Арыш» 1 252 178,98 руб. пени.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008 г. производство по делу № А65-7836/2008 по исковому заявлению  ООО «Мико опт» к ООО «Булгар Арыш» о взыскании 1 252 178,98 руб. неустойки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у цедента по договору уступки требований (ООО «Конкор») права на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего договора требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-23360/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева                                                                                                                             

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина