Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-35782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                                    Дело № А55-35782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Светличной А.А. (доверенность от 17 августа 2009 г.),

от ответчика – представителя Казакова М.В. (доверенность от 30 декабря 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу № А55-35782/2009 (судья Л.В.Кулешова)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский трансформатор» (далее – ООО «Самарский трансформатор» Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 12.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норы материального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Самарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 года в адрес ОАО «Самарский трансформатор» из Китая доставлен товар - части оборудования (код ТН ВЭД 8479, вес 33.5 кг., стоимость 124.35 USD). Данный товар помещен по ДО1 №0000289 от 25.05.2009 (№10412060/250509/001367) на СВХ ЗАО «Ростэк-Самара», свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10412/100042 от 20.02.2009.

Срок временного хранения вышеуказанного товара на складе временного хранения ЗАО «Ростэк-Самара» был продлен Самарской таможней до 25.09.2009 на основании письма ОАО «Самарский трансформатор» от 24.07.2009 № 515.

Срок временного хранения товара истек 26.03.2009, однако до истечения срока временного хранения заявителем не были приняты надлежащие меры по продлению срока хранения товара в соответствии с частью 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 28.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам осуществленного административного расследования таможней составлен протокол от 28.10.2009 №10412000-1207/2009 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.11.2009 №10412000-1207/2009 о привлечении ОАО «Самарский трансформатор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление таможни от 12.11.2009 №10412000-1207/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «Самарский трансформатор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров является таможенной процедурой, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

На основании ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несоблюдения сроков временного хранения товара – части оборудования (код ТН ВЭД 8479, вес 33.5 кг.).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ОАО «Самарский трансформатор» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства судом не установлено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Самарский трансформатор» состава вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ со стороны таможни.

Доводы Общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не могут быть учтены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Самарский трансформатор» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу № А55-35782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин