Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-8458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                       Дело № А55-8458/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО «Центр» Кандрашина М.И. (протокол от 07 марта 2008г.; директор), Волковой О.В. (доверенность от 24 августа 2009г.),

Кандрашина М.И. (паспорт серии 3602 №559507 выдан Волжским РОВД Самарской области 03 октября 2002г.),

представители ЗАО «Семена элитные» и ООО «АСТ-Гетекс» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Центр», Самарская область, Волжский район, п. Просвет, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009г. по делу №А55-8458/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по иску ЗАО «Семена элитные», г. Волгоград, к ЗАО «Центр», и по встречному иску ЗАО «Центр» к ЗАО «Семена элитные», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСТ-Гетекс», г. Волгоград, Кандрашина М.И., Самарская область, Волжский район, п. Просвет,

о взыскании денежных средств и о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Семена элитные» (далее - ЗАО «Семена элитные») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр» (далее - ЗАО «Центр») о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) задолженности (основного долга) в сумме 229000 руб. и неустойки в сумме 44231 руб. 82 коп.

ЗАО «Центр» предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 08 апреля 2008г. №100-11, заключенного этим обществом с ЗАО «Семена элитные», и о применении последствий его недействительности в виде восстановления первоначального положения сторон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Гетэкс» (далее - ООО «АСТ-Гетэкс») и Кандрашин М.И.

Решением от 02 октября 2009г. по делу №А55-8458/2009 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив исковые требования ЗАО «Семена элитные», взыскал в его пользу с ЗАО «Центр» основной долг в сумме 229000 руб., неустойку в сумме 44231 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6964 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Центр» было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр» просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать договор от 08 апреля 2008г. №100-11 недействительным и применить последствия его недействительности в виде восстановления первоначального положения сторон. По мнению ЗАО «Центр», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные по делу доказательства.

ЗАО «Семена элитные» и ООО «АСТ-Гетэкс» в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 21 декабря 2009г. на 20 января 2010г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Семена элитные» и ООО «АСТ-Гетэкс», которые были надлежащим образом извещены об отложении рассмотрения дела на 20 января 2010г.

В судебном заседании представители ЗАО «Центр» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Кандрашин М.И. апелляционную жалобу поддержал.

ЗАО «Центр» заявило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просило применить последствия недействительности договора от 08 апреля 2008г. №100-11 в виде возврата в ЗАО «Семена элитные» семян ярового ячменя сорта «Вакула» первой репродукции в количестве 14,6 тн, полученных по указанному договору, и оплаты ЗАО «Семена элитные» 10000 руб. за семена ярового ячменя сорта «Вакула» элиты, высеянные ЗАО «Центр».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях указанных лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Семена элитные» осуществило поставку в адрес ЗАО «Центр» семян ячменя сорт «Вакула» на основании договора от 08 апреля 2008г. №100-11 (т. 1, л.д. 25-28). При этом, на момент заключения данного договора исключительное право на указанный сорт ячменя и на его использование принадлежало Селекционно-генетическому институту «Национальный центр семеноведения и сортоизучения» (Украина, г. Одесса). 01 февраля 2007г. между Селекционно-генетическим институтом «Национальный центр семеноведения и сортоизучения» и ООО «НПСК «АгроСемТранс» заключен неисключительный лицензионный договор №14ИВ, предусматривающий, в частности, право последнего на заключение сублицензионных договоров на производство семян элиты, в том числе, ячменя сорта «Вакула» (т. 1, л.д. 106-110). В отношении данного договора не произведена государственная регистрация, что не оспаривается ЗАО «Семена элитные» и ООО «АСТ-Гетэкс». Вместе с тем, 27 февраля 2008г. между Селекционно-генетическим институтом «Национальный центр семеноведения и сортоизучения» и ООО «НПСК «АгроСемТранс» заключен договор №24ИВ на предоставление неисключительной лицензии на право использования ярового ячменя, который в соответствии с требованиями ГК РФ, 14 марта 2008г. зарегистрирован Госсорткомиссией Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора в системной связи с пунктами 1, 2.1 и 5 договора лицензиат (ООО «НПСК «АгроСемТранс») вправе предоставлять сублицензии в пределах объема предоставленных ему прав: на воспроизводство, предложение к продаже, продажу и иные виды сбыта ярового ячменя «Вакула».

В свою очередь, 14 июня 2007г. заключены неисключительные договоры между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «АСТ-Гетэкс» (т. 1, л.д. 111-117) и между ООО «АСТ-Гетэкс» и ЗАО «Семена элитные» (т. 1, л.д. 118-124). В данных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 01 февраля 2007г. №14ИВ, заключенный между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и Селекционно - генетическим институтом «Национальный центр семеноведения и сортоизучения».

Ссылка ЗАО «Центр» на недействительность договора, заключенного между Селекционно-генетическим институтом «Национальный центр семеноведения и сортоизучения» и ООО «НПСК «АгроСемТранс», отклоняется судом апелляционной инстанции. Как было указано ранее, на момент заключения договора между ЗАО «Центр» и ЗАО «Семена элитные» отношения по поводу передачи неисключительного права на упомянутый сорт ячменя между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и Селекционно - генетическим институтом «Национальный центр семеноведения и сортоизучения» регулировались договором, составленным и зарегистрированным в соответствии с требованиями ГК РФ. Что касается правомерности передачи ООО «НПСК «АгроСемТранс» неисключительных прав по договору от 01 февраля 2007г., то отношения, возникшие на основании данного договора, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО «Центр» о том, что договоры между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «АСТ-Гетэкс», ООО «АСТ-Гетэкс» и ЗАО «Семена элитные» не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что, по мнению ЗАО «Центр», влечет их ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации, и несоблюдение данного требования влечет недействительность лицензионного договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации подлежит отчуждение лишь исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, предоставление права использования результата исключительного права, а также его переход по договору или без него. В соответствии с пунктом 6 данной статьи недействительность договора влечет несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении именно исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, ГК РФ не предусмотрена обязательность регистрации договора о передаче неисключительного права.

На регистрацию договоров о распоряжении лишь исключительным правом на селекционные достижения указано и в Правилах государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009г. №384.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы статьи 1232 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам статьи 1238 ГК РФ, а, значит, отсутствие регистрации договора о передаче неисключительного права на результат интеллектуальной деятельности не свидетельствует о ничтожности такого договора.

Поскольку между ЗАО «Центр» и ЗАО «Семена элитные», а также между ЗАО «Семена элитные» и ООО «АСТ-Гетэкс», ООО «АСТ-Гетэкс» и ООО «НПСК «АгроСемТранс» заключены договоры о передаче неисключительных прав, то отсутствие регистрации данных договоров не свидетельствует о несоблюдении требований ГК РФ к форме договоров.

Ссылка ЗАО «Центр» на нормы Закона Российской Федерации от 06 августа 1993г. №5605-1 «О селекционных достижениях» является несостоятельной. Данный закон утратил силу с 01 января 2008г., а правоотношения между ЗАО «Центр» и ЗАО «Семена элитные» возникли с 08 апреля 2008г.

Утверждение ЗАО «Центр» о нарушении ЗАО «Семена элитные» положений статьи 21 Федерального закона от 17 декабря 1997г. №149-ФЗ «О семеноводстве» является безосновательным. Данной статьей предусмотрено, что использование семян, которые являются объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Между тем, как было указано ранее, семена, полученные ЗАО «Центр» от ЗАО «Семена элитные» являлись объектом неисключительных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Центр» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 08 апреля 2008г. №100-11 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления первоначального положения сторон.

В соответствии с договором от 08 апреля 2008г. №100-11 ЗАО «Семена элитные» (продавец) обязалось передать ЗАО «Центр» (покупателю) товар на общую сумму 429000 руб. (в том числе семена ячменя ярового сорта «Вакула» первой репродукции в количестве 14,6 тн на сумму 219000 руб. и семена ячменя ярового сорта «Вакула» элита в количестве 14 тн на сумму 210000 руб.), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар должна быть произведена посредством прямого банковского перевода в срок до 1 сентября 2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Семена элитные» по товарной накладной от 16 апреля 2008г. №СЭрсф-000035 и счету-фактуре от 16 апреля 2008г. №00000035 отпустило ЗАО «Центр» указанный товар, а ЗАО «Центр», в свою очередь, его приняло.

Факт выполнения ЗАО «Семена элитные» своих договорных обязательств по передаче товара ЗАО «Центр» не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Центр» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Семена элитные» передало ему некачественные семена.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при получении некачественного товара покупатель заявляет продавцу претензию в течение 10 дней со дня получения товара.

Между тем ЗАО «Центр» не представило доказательств направления им такой претензии в адрес ЗАО «Семена элитные».

ЗАО «Семена элитные» направило ЗАО «Центр» претензию от 05 сентября 2008г. №37 об оплате переданного товара.

Платежным поручением от 13 октября 2008г. №78 ЗАО «Центр» перечислило ЗАО «Семена элитные» 200000 руб. в счет оплаты товара, переданного по указанному договору.

Доказательств оплаты оставшейся суммы 229000 руб. ЗАО «Центр» не представило.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Центр» в пользу ЗАО «Семена элитные» основной долг в сумме 229000 руб. и неустойку (пени) в сумме 44231 руб. 82 коп. за период с 02 сентября 2008г. по 28 сентября 2009г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные ЗАО «Центр» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Центр» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009г. по делу №А55-8458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов