Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-20631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                     Дело №А55-20631/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Кинчаров А.Д., доверенность №131 от 31.03.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 года по делу № А55-20631/2009 (судья: Плотникова Н.Ю.) по иску ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 3223123 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 223 123,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 496 (Двадцать семь четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2009 года, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей, и государственной пошлины по иску до 500 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 28.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2000г. между ОАО «Тольяттиазот» и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» заключен договор № 615 на оказание услуг по очистке и перекачке стоков.

В соответствии с условиями указанного договора МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (заказчик) поручает, а ОАО «Тольяттиазот» (исполнитель) производит прием, очистку загрязненных производственных и хозяйственно-бытовых стоков ответчика, а также перекачку и сброс очищенных стоков ответчика в Саратовское водохранилище (л.д. 9-13).

Согласно п.4.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тольяттиазот».

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Тольяттиазот» оказаны услуги за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 16 375 364 руб. 92 коп. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу А55-1456/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией от 07 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Тольяттиазот» о взыскании с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» задолженности по договору на услуги по очистке и перекачке стоков за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме 16 375 364,92 руб. (л.д. 14-19).

Факт наличия на стороне МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» задолженности по договору, установленный решением суда от 29 мая 2009 года по делу А55-1456/2009, в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ имеет обязательный характер и преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 320 от 29.07.2009 г. на сумму 6 670 000 руб. и № 552 от 07.08.2009 г. на сумму 9 705 364,92 руб. задолженность МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» перед ОАО «Тольяттиазот» за оказанные услуги погашена (л.д. 35-36).

Просрочка оплаты послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика за период с 17.11.2008 г. по 07.08.2009 г., рассчитанной от суммы долга без учета НДС, в размере 3 209 245,69 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки складывается из следующего:

- с 17.11.2008 г. по 28.07.2009 г. (5804243,68 руб. Ч 253 дн. Ч 0,1 % ч 100) = 1 244 469,20 руб.;

- с 16.12.2008 г. по 28.07.2009 г. (5815821,43 руб. Ч 225 дн. Ч 0,1 % ч 100) = 1108949 руб.;

- с 29.07.09 г. по 06.08.2009 г. (4950065,11 руб. Ч 9 дн. Ч 0,1 % ч 100) = 37754,73 руб.;

- с 16.01.2009 г. по 06.08.2009 г. (4755299,81 руб. Ч 203 дн. Ч 0,1 % ч 100) = 818 072,76 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременной оплате услуг по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете, заказчик уплачивает пени в пользу исполнителя в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел явную несоразмерность заявленной истцом неустойки - 0,1% последствиям нарушения обязательства, оплату задолженности по договору, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 950 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расходы по государственной пошлине по иску в сумме 27 496,72 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 118,89 рублей возлагается на истца и оплачена им при подаче иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении государственной пошлины с учетом тяжелого имущественного положения до 500 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Поскольку МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» не обладает признаками плательщика в смысле ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения которого, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, размер взыскиваемой государственной пошлины по иску не может быть уменьшен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» несостоятельна, так как не подтверждена документально.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 года по делу № А55-20631/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова