Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-12632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                        Дело №А55-12632/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель Четвергова В.Н., доверенность от 11.01.2010  № 3,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу № А55-12632/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района», г. Самара,

к ИП Несмеяновой Светлане Юрьевне, г. Самара,

о взыскании 127 498,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района» (далее – истец, ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  (с учетом уточнения, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю Несмеяновой Светлане Юрьевне (далее – ответчик ИП Несмеянова С.Ю.) о взыскании  задолженности за электроэнергию в сумме 17 878,16руб., арендной платы в сумме 12 306 руб. и 59 444 руб. убытков (т.1, л.2-3).

До принятия арбитражным судом  судебного акта истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 127 498,66 руб., в том числе: 17 878,16 руб. задолженность за электроэнергию, 53 838,00 руб. арендная плата , 55 782,50 руб. убытки. Увеличение исковых требований принято  арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-12632/2009 в иске отказано (т.1, л.147-149).

Не согласившись с судебным актом  ЗАО  « ПЖРТ Железнодорожного района» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии задолженности по электроэнергии и  недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в феврале 2009 года. Заявитель   жалобы не согласен так же с выводами суда о незаключенности договора  аренды, а так же  с выводами суда об одностороннем  составлении акта. Стоимость  приобретенных для ремонта материалов доказана  оплатой, подтвержденной платежными поручениями  (т.2, л. 3-5).

В судебном заседании представитель  истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 55229 (л.д.26))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим  и с учетом  мнения  представителя  истца, дело  рассмотрено в  его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2010 до 10 час. 50 мин. 14.01.2010.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 2 ноября  2009 года.

Из материалов дела следует, что  27.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор №12 аренды нежилого помещения (т.1, л.д.20-23).

В соответствии с условиями договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное по  адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Пензенская, 66а, 1-й этаж, комнаты №№ 14,17,19,20,21, 25 в целях размещения магазина.

01.01.2009 по акту приема-передачи   ответчику переданы нежилые помещения площадью 56,1 кв.м.,  указанные в договоре (т.1, л.д.24).

Согласно п.1.3 договора указанное помещение, являющееся частью нежилого здания, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 08.05.2003 (т.1, л.д.27).

В соответствии с п.2.2.19 договора по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии с подписанием акта приема-сдачи,  с погашением имеющейся задолженности. Улучшения, произведенные арендатором, возмещению и демонтажу не подлежат.

Стоимость арендной платы в месяц согласно п.3.1 договора составляет 850 руб. за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели что в случае досрочного расторжения договора,  арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в 2-х кратном размере до фактического освобождения помещения.

Истец полагает, что  в нарушение условий договора ответчик письменно не предупредил истца о досрочном расторжении договора, помещение по акту не сдал.

05.03.2009 представители истца с участием иных арендаторов арендуемых нежилых помещений осуществили осмотр помещений, арендуемых ответчиком, по результатам которого  был составлен акт, из которого, по мнению истца, видно, что помещение было приведено в состояние, не пригодное для дальнейшего использования. После восстановительных работ спорное нежилое помещение  было сдано истцом другому арендатору только с 01.04.2009, поэтому с 05.03.2009 по  31.03.2009 ответчику начислена арендная плата в сумме 41 532 руб., кроме того,  за 4 дня марта 2009 истцу начислена двойная арендная плата в сумме 12 306 руб.

Истец  не оплатил электроэнергию за июль 2008 и февраль 2009 в сумме 17878,16 руб., по мнению истца, ответчик самовольно произвел демонтаж потолка, из-за чего истец вынужден был приобрести материалы  и сделать ремонт помещения, стоимость материалов составляет 12 964,50 руб. и стоимость работ – 42 818 руб., всего материальный ущерб причинен на сумму 55 782,50 руб.

Письмом от 23.04.2009 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию, арендную плату в 2-х кратном размере и возместить стоимость  материалов, потраченных на восстановительный ремонт, однако, предложения истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В обоснование причинения ответчиком убытков истец представил:  акт от 05.03.2009 (т.1, л.д.35), из которого следует, что в помещениях №14,21,25 смонтированы подвесные потолки «Армстронг»,  светильники дневного света, половые плинтуса, стены помещения в загрязненном состоянии, демонтирована электропроводка, электророзетки, демонтирована входная деревянная дверь с остекленением;   расходные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.36-49,140,141),  свидетельствующие о приобретении строительных материалов; локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.76-85),

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не доказал  факт причинения убытков ответчиком, а  так же  размер причиненных убытков.

Акт от 05.03.2009 (т.1, л.д.35) составлен в одностороннем порядке истцом, без участия представителя ответчика, фотоснимки от 05.03.2009 (т.1, л.д.68-75)  в силу ст.ст.67,68 АПК РФ    правомерно не приняты судом  в качестве надлежащих  доказательств причинения ответчиком убытков по настоящему делу.

В подтверждение  размера убытков на сумму 12 964,50руб.,  истцом представлена  товарная  накладная №312 от 13.03.2009 (т.1, л.д.140,141) на сумму 12 883, 50руб., а также расходные накладные от 16.03.2009 (т.1, л.д.36,37) на сумму 1 851 руб., в предарбитражном уведомлении от 23.04.2009 (т.1, л.д.50)  стоимость строительных материалов, потраченных на восстановительный ремонт истцом указана в размере 16 626 руб., в обоснование оплаты приобретенных строительных материалов представлены  товарные чеки (т.1, л.д.38-40) лишь на сумму 639,50 руб.

При  таких обстоятельствах суд правильно указал,  что оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания убытков не имеется.

Обоснованно так же отказано в  иске в части  взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии за июль 2008 и февраль 2009года.

В соответствии с п.3.4 договора от 17.12.2008 расчеты за электроэнергию производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний электросчетчиков и выставленных счетов.

Из материалов  дела следует, что  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2008 №224 и от 10.09.2008 №259 (т.1, л.д.57, 143)   ответчиком  произведена оплата за электроэнергию за июль  в сумме 12 256,92 руб. и 12 000 руб. соответственно, кроме того, в счет погашения задолженности за 2008 ответчиком приходным кассовым ордером от 05.02.2009 №39 (т.1, л.д.98) оплачено 6000 руб. Факт потребления ответчиком электроэнергии в феврале 2009 на сумму 7843,46 руб. материалами дела не доказан, а именно отсутствуют обоснование тарифа стоимости 1 кВт/ч электроэнергии, акты снятия показания счетчика, кроме того, счет на оплату электроэнергии за февраль истцом ответчику не  выставлялся, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд так же правильно признал необоснованными требования истца   о взыскании арендной платы в однократном размере с 05.03.2009 в сумме 41 532 руб. и в 2-х кратном размере за 4 дня марта 2009 в размере 12306 руб. Утверждения истца о том, что после восстановительных ремонтных работ спорное нежилое помещение было сдано в аренду  другому арендатору только 01.04.2009 материалами  дела не подтверждены.

Согласно договору № 44 от 18.03.2009 аренды нежилого помещения (т.1, л.д.133-136) истец в соответствии с актом приема-передачи (т.1, л.д.137) передал во временное пользование спорные нежилые помещения №№14,17,21,25 площадью 56,1кв.м. 18.03.2009.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2009 (т.1, л.д.82-85) ремонтные работы истцом осуществлялись с 01.03.2009.

При изложенных обстоятельствах истцом  не доказан факт занятия спорных помещений ответчиком  в марте 2009, кроме того, суд отметил, что  взыскание 2-х кратной стоимости арендной платы  является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы за март 2009 года  обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Выводы  арбитражного суда о незаключенности договора аренды  являются необоснованными.

Признавая  договор аренды незаключенным суд  сослался  на положения  ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 607 ГК РФ. Суд указал, что согласно подписанному сторонами договору №27 аренды нежилого помещения от 17.12.2008 площадь нежилых помещений составляет 56,1 кв.м., материалы инвентаризации по домовладению №66а по ул. Пензенской, Литера А (т.1, л.д.25-26) свидетельствуют о площади передаваемых помещений в размере 58,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности определения  передаваемых  ответчику нежилых помещений.

Однако данные выводы  не соответствуют обстоятельствам дела.  Из  п. 1.1. договора  видно, что  предмет договора определен, поскольку указан адрес помещения, площадь и номера комнат,  которые соответствуют плану из технического паспорта ФФГУП Ростехинвентаризация, являющегося неотъемлемой частью договора (п.7.4. договора).  Стоимость арендной платы в месяц  в  соответствии с п.3.1. договора  составляет  850 руб. за 1 кв.м.  площади с учетом коммунальных услуг.

Различия в размере  площади указанного в договоре и  техническом паспорте    не свидетельствуют о наличии неопределенности в предмете сделки и не могут служить основанием для признания ее незаключенной. Как следует из апелляционной жалобы    в стоимость аренды не были включены  комнаты  19, 20 (санитарно- технические помещения) общей площадью 2,8 кв.м., что и составило разницу в площади указанном в договоре и техническом паспорте. Однако вывод суда о незаключенности договора аренды не является основанием для отмены решения, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно,  что ответчик  с 1 марта 2009 года не пользовался помещением, в связи с чем  у него не возникла обязанность по  внесению арендной платы, кроме того истец не доказал размер  убытков и вину ответчика в их причинении, а так же  требования  в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО ПЖРТ Железнодорожного района» излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01 декабря 2009 № 93 в размере 1024,99 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-12632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЖРТ Железнодорожного района»- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПЖРТ Железнодорожного района» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2009 № 93 в размере 1024,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин