Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-13454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                            Дело №А55-13454/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой  А.А.

с участием в судебном заседании :

от истца- Ванягин  А.Ю., доверенность от 17.12. 2009,                             от  ответчика- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ТК «Березка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу № А55-13454/2009 (судья Губанов В.А.),

по иску ООО «Торговый комплекс «Березка», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Легион», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 38 994, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка» (далее – истец, ООО «ТК «Березка»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании, 38 994, 18 руб., в том числе: долга  по арендной плате в размере 8 466,67 руб. за период с 01.04.2008 по 16.06.2008 по договору  от 27.02.2008, № 5/08 аренды части (площадью 10 кв.м.) нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул.70 лет Октября, 60; неустойки в размере 30 527, 51 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 25.03.2008 по 16.09.2009, с учетом уточненных требований, принятых судом определением от 16.09.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ(л.д.4-5, 76-77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-13454/2009 в иске отказано (л.д.99).

Не согласившись с  судебным актом ООО « ТК Березка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда,  изложенные  в решении,  не соответствуют  обстоятельствам  дела. Суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал  закон. Несостоятельны выводы суда о заключенности договора аренды,  поскольку в договоре  указаны  абсолютно все данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче  арендатору  в качестве объекта аренды на основании и в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, которые содержат описание объекта недвижимости и выданы в установленном законом порядке. Суд  ушел от рассмотрения предъявленных исковых требований по существу и вышел за пределы исковых требований (л.д.105-108).

Рассмотрение дела откладывалось с 17.12.2009 на 14.01.2010 в соответствии  со ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебное заседание  ответчик не явился, извещался по всем имеющимся в деле  адресам, в  том  числе по последнему известному месту нахождения.

 К началу судебного разбирательства  в адрес суда возвращены почтовые отправления с информацией  органа связи  «истек срок хранения» ( л.д. 128, 129).

 В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Согласно  части 2   указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения  представителя   истца, рассмотрел  дело в отсутствии  представителя ответчика.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш.  произведена замена на судью  Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе  основаниям.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  27 февраля 2008 года между ООО «Торговый комплекс «Березка» и ООО «Легион» заключен договор аренды нежилого помещения № 5/08.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение №1) арендатору за плату во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания торгового комплекса «Березка» по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 60, общей площадью 10,0 кв.м., в том числе торговая площадь в размере 10,0 кв.м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации необходимые для его использования.

В соответствии с п.1.2. срок аренды начинается с 01.03.2008 и заканчивается 31.01.2009 .

Согласно п.3.1. и п.3.2. договора, ответчик обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 6 500 руб. авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2008 (приложение №1), а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 10,0 кв.м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации необходимые для его использования. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий относительно переданного помещения (л.д.10).

Ответчик с 01.04.2008  арендуемым помещением не пользовался, о чем  истца не уведомил, при этом оставил часть своего имущества.

Согласно п.2.3.8. договора ответчик обязан не позднее, чем за месяц письменно сообщить о предстоящем освобождении арендуемого помещения и возвратить по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

12 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию № 28 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы (л.д.13). Претензия ответчиком не получена по причине отсутствия его по данному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 14 мая 2009 года.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности на 16 сентября 2009 года составляет 38 994,18 руб.

Принимая решение  об отказе в   иске  суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства дела, дал правовую оценку   договору  от 27.02.2008 № 5/08 признав его незаключенным в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1 договора от 27.02.2008 №5/08 объект аренды обозначен как часть (площадью 10 кв.м.) нежилого помещения на 1 этаже здания, в т.ч. торговая площадь 10 кв.м., а также прилегающие территории и коммуникации, необходимые для его использования.

К договору не приложены, и как приложение к нему не значатся, поэтажный план, схема помещений и т.д., позволяющие определить местонахождение, границы, размеры сдаваемой части нежилого помещения.

В судебном заседании   на основании устных пояснений истца   суд установил, что при заключении договора схема или план с обозначением графическим способом на нем арендуемых площадей не оформлялись, сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах суд  пришел  к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора от 27.02.2008 №5/08 не описали в нем надлежащим образом характеристики объекта аренды. В акте приема-передачи от 01.03.2008 (л.д. 10) отсутствует дополнительная к договору информация о помещении и сданных вместе с ним в аренду прилегающих территориях и коммуникациях.

Из исследованной судом выкопировки из технического паспорта также не усматривается местоположение, конфигурация, границы, размеры арендованной части помещения в пределах площади 1 -ого этажа (л.д. 45).

При таких обстоятельствах  суд   правильно  указал,  что не представляется возможным индивидуализировать указанную часть помещения, а также прилегающие территории и коммуникации.

Судом  обоснованно, со ссылкой  на п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ,  отклонены  доводы истца  о том, что  при заключении договора и передаче ответчику в пользование части площади помещения не возникло разногласий относительно ее местонахождения и физических характеристик (в т.ч. границы, размеры),  поскольку такое согласование объекта аренды между истцом и ответчиком является устным и какими - либо письменными доказательствами  не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  обжалуемое  решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-13454//2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин