Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А49-6312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                          Дело №А49-6312/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Призма-С», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2009 года по делу №А49-6312/2009 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам №173», г. Пенза, к закрытому акционерному обществу «Призма-С», г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анурьев Владимир Степанович, с. Грабово, Бессоновский район, Пензенская область,  о взыскании 20 809 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 173», г. Пенза,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Призма-С», г. Пенза,  о взыскании 20 809 руб. 84 коп., в том числе: 13 006 руб. 15 коп. - возмещение затрат на ремонт электрического кабеля в соответствии с Соглашением от 21 мая 2007 года об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,  пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 соглашения за период с 01 марта 2009 года по 01 июня 2009 года в сумме 7 803 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анурьев Владимир Степанович.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени в сумме 7 803 руб. 69 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года за 120 дней просрочки платежа исходя из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Призма-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173»  взыскано 14 483 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 12 983 руб. 86 коп., пени в сумме 1 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 830 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 312 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение и истолкование норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным, просил оставить его в силе. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между истцом и ответчиком  заключено Соглашение  об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства /далее – Соглашение/ (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.2.1. Соглашения истец и ответчик обязались осуществлять эксплуатацию, надлежащее техническое обслуживание и ремонт находящихся на их балансе электроустановок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору (т.1,  л.д. 80).

В соответствии с п. 2.2.2. Соглашения ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства, и затраты, связанные с обеспечением качества, объемов и напряжения электроэнергии, пропорционально количеству потребляемой электроэнергии.

Стоимость затрат, согласно 4.5. Соглашения, определяется стороной, понесшей затраты.

В пункте 4.6. Соглашения согласован размер постоянных расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства в размере 0,18 руб. за 1кВт потребленной электроэнергии плюс 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За просрочку оплаты  на срок более 10 дней предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. Соглашения).

На основании договора подряда от 02 октября 2008 года (т.1, л.д. 9), заключенного между истцом (заказчиком), и Анурьевым Владимиром Степановичем (подрядчиком), последний выполнил комплекс работ общей стоимостью 35 057 руб. по ремонту электрического кабеля.

Факты выполнения работ и их оплаты истцом подтверждаются актом приема-сдачи работ от 10 октября 2008 года и расходным кассовым ордером от 10 октября 2008 года № 21 (т.1, л.д. 9, 23).

С учетом понесенных затрат по ремонту совместно эксплуатируемого имущества истец на основании Соглашения  выставил ответчику счет № 235 от 01 марта 2009 года на сумму 13 006 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 10).

Отказ ответчика в возмещении понесенных истцом затрат послужил основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия Соглашения в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что каждая сторона обязалась осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт находящихся на ее балансе электроустановок, при этом ответчик обязался возмещать истцу часть его затрат, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе истца, и затраты, связанные с обеспечением качества, объемов и напряжения электроэнергии.

Ссылка в Приложении № 1 к Соглашению на то, что ремонт и иные операции в электроустановках производятся силами и средствами каждого предприятия,  не противоречит условиям договора о последующем возмещении затрат другой стороной.

В этой связи суд правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании затрат, понесенных истцом по содержанию объектов электросетевого хозяйства, частично в сумме 12 983 руб. 86 коп., с учетом фактического объема от общего количества потребляемой ответчиком электроэнергии - 34,94%.

Правомерными являются и требования истца о взыскании пени в сумме  7 790 руб. 32 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года за 120 дней просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства суд правомерно уменьшил ее размер до 1 500 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2009 года по делу №А49-6312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Призма-С», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев