Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-32078/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                     Дело №А55-32078/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от должника ООО «Теща» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Власова Андрея Николаевича – представитель Теванян Г.А. по доверенности от 27.10.2009 г.,

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представитель Толстов А.П. по доверенности от 22.10.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Теща», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года по делу № А55-32078/2009 (судья: Стрижнева О.В.) о введении в отношении ООО «Теща», г. Самара, процедуры наблюдения, и о включении Власова Андрея Николаевича, г. Самара, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теща» с суммой требований в размере 4.972.600 рублей, в рамках дела по заявлению Власова Андрея Николаевича, г. Самара, к ООО «Теща», г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Власов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ООО «Тёща» ИНН 6315500583 г. Самара несостоятельным (банкротом)    и просит включить в реестр требований кредитора требования в размере 4.972.600руб., в том числе основной долг - 3.000.000руб.,   проценты по договору займа - 1.213.600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 729.000руб. и судебные расходы 30.000руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года признаны требования Власова Андрея Николаевича г. Самара обоснованными. Введена в отношении ООО «Тёща», 443052, Самара, ул. Земеца, 32, ИНН 6315500583, ОГРН 1026300962930 процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Теща» утверждена Харитонова Любовь Анатольевна.  Власов Андрей Николаевич г. Самара включен в реестр требований кредиторов ООО «Тёща» с суммой требований в размере 4.972.600руб., в том числе основной долг - 3.000.000руб., проценты по договору займа - 1.213.600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 729.000руб. и судебные расходы 30.000руб., в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Теща», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Теща», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Власова Андрея Николаевича, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 07.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года ООО «Теща» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего предложен Беспалов Алексей Павлович - арбитражный управляющий саморегулируемой межрегиональной общественной  организации « Ассоциация антикризисных  управляющих» (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 года по  данному делу А55-30899/2009 г. заявление ООО «Теща» оставлено без движения до 06.11.2009  года.

5.11.2009 года ООО «Теща» направило в Арбитражный суд документы с  устранением  недостатков.

21.10.2009 года  Власов Андрей Николаевич, являясь кредитором ООО «Теща»  обратился с заявлением о признании ООО «Теща» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда от 27.10.2009  года по делу № А55-32078/09  заявление  Власова А.Н. принято к производству и назначено судебное заседание на                      30.11.2009  года.

В качестве кандидатуры временного управляющего кредитором предложено  выбрать кандидата из числа Некоммерческого партнерства «Ассоциация антикризисных  управляющих».

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 12.11.2009 года  по делу  А55-32078/2009 г. заявление  ООО «Теща» принято к  производству.

Дела № А55-32078/2009 г. и А55-30899/2009 объединены  в одно производство  и  им  присвоен  номер  А55 -32078/2009 г.

Определением Арбитражного  суда  от 30.11.2009  года по  делу А55-32078/2009 г в отношении ООО «Теща» по заявлению кредитора Власова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Харитонова Любовь Анатольевна в  соответствии  с заявлением  об уточнении требований (л.д. 49), где кредитор просил утвердить  кандидатуру временного  управляющего из  числа НП «Саморегулируемая организации арбитражных  управляющих «Обьединение».

Судебная коллегия считает, данное определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в  срок, установленный  в  определении  арбитражного  суда, заявление считается поданным в  день его первоначального  поступления в суд

Такое же требование закона установлено в пункте 3 статьи 44 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ года, где указано, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Согласно пунктам 8, 9 Закона о банкротстве в  редакции  30.12.2008 № 296-ФЗ  года  в  случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В  пункте  21 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.07.2009  года № 60  указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как следует  из  материалов дела, судом  первой  инстанции  указанное  требование  Закона нарушено. Заявление кредитора Власова А.Н., поступившее  в суд позже принято  к производству до решения вопроса по заявлению ООО «Теща». Временный управляющий  также  назначен судом  по предложению   кредитора  Власова А.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  пункте  6 статьи 130 АПК  РФ, дела находящиеся  в  производстве арбитражного  суда  первой  инстанции, в  случае объединения их в одно производство передаются  судье, который раньше других  судей  принял  заявление  к  своему  производству.

Данное  требование закона не соблюдено.  В  удовлетворении ходатайства  ООО «Теща» об объединении в одно производство за № А55-30899/2009 для совместного  рассмотрения заявления конкурсного  кредитора Власова А.Н. и  заявление  ООО «Теща»,  при  котором заявление Власова А.Н. считается как  заявление о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Теща» отказано.

При изложенных обстоятельствах  определение  Арбитражного  суда  Самарской  области от 07.12.2009 года подлежит отмене, а вопрос о назначении временного  управляющего ООО «Теща», объединении дел  А55-30899/09 и А55-32078/2009 на  новое  рассмотрение  в суд  первой  инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежат возмещению заявителю из федерального бюджета РФ как ошибочно уплаченные в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года по делу № А55-32078/2009 и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Теща», г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №442 от 07.12.2009 года в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова