Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-26931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                     Дело № А65-26931/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО ПКП «Элеон-Трейд» Горохова Р.В. (доверенность от 15 апреля 2009г.),

представителя ОАО ООО «ФинТрейд» Федоровой Н.Н. (доверенность от 09 января 2010г.),

представитель ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО ПКП «Элеон-Трейд», Вологодская область, г. Череповец, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009г. по делу №А65-26931/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по иску ОАО «Азимут» (правопредшественник ООО «ФинТрейд»), г. Казань, к ООО ПКП «Элеон-Трейд», ООО «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее - ОАО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» (далее - ООО ПКП «Элеон-Трейд», первый ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью «Тортовый дом «Казанский речной порт» (далее - ООО ТД «Казанский речной порт», второй ответчик) долга в размере 3451500 руб.

Определением от 02.11.2009г. суд первой инстанции произвел замену ОАО «Азимут» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее - ООО «ФинТрейд», истец) согласно договору уступки прав (требований) от 25.09.2009г.

Решением от 03.11.2009г. по делу №А65-26931/2009 суд первой инстанции взыскал с ООО ПКП «Элеон-Трейд» и ООО ТД «Казанский речной порт» в пользу ООО «ФинТрейд» долг в сумме 3451500 руб., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 28757 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО ПКП «Элеон-Трейд» просит отменить указанное судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО ПКП «Элеон-Трейд» считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ТД «Казанский речной порт», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Элеон-Трейд» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «ФинТрейд» апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 и 454 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебной арбитражной практике передача товаров в собственность по накладным и различным актам без заключения письменного договора также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ОАО «Азимут» по договору купли-продажи товара, оформленному накладной от 22.05.2008г. №1481, ОАО «Азимут» передало ООО ПКП «Элеон-Трейд» в собственность товар (топливо) на общую сумму 3451500 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

ООО ПКП «Элеон-Трейд» подтверждает факт получения от ОАО «Азимут» товара на указанную сумму.

Таким образом, у сторон возникли обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются нормами ГК РФ об обязательствах купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ получение покупателем товара предполагает возникновение у него обязанности по его оплате.

ООО ТД «Казанский речной порт» направило ОАО «Азимут» гарантийное письмо от 27.12.2008г. №411, которым подтвердило факт поставки в адрес ООО ПКП «Элеон-Трейд» товара на сумму 3451500 руб. по накладной от 22.05.2008г. №1481. Этим письмом второй ответчик также гарантировал ОАО «Азимут», что ООО ПКП «Элеон-Трейд» оплатит сумму 3451500 руб. за поставленный товар, а в случае неисполнения указанного обязательства второй ответчик обязался солидарно с ООО ПКП «Элеон-Трейд» отвечать по этому обязательству (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То есть, кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или в части) как от должника, так и от поручителя, а равно может требовать исполнения обязательства ими совместно.

Поскольку обязательство по оплате товара на сумму 3451500 руб. исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму с ответчиков солидарно.

Правомерность взыскания судом первой инстанции долга солидарно ответчики в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Азимут» (первоначальный кредитор) и ООО «ФинТрейд» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) от 25.09.2009г., согласно которому с момента его подписания первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО ПКП «Элеон-Трейд» суммы 3451500 руб. за товар, поставленный по накладной от 22.05.2008г. №1481.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный договор соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу. В частности, в договоре указаны основание возникновения и размер обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчики были уведомлены о переходе права требования к новому кредитору в судебном заседании 02.11.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции произвел процессуальную замену ОАО «Азимут» на его правопреемника - ООО «ФинТрейд», к которому перешло право требования с ответчиков суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ООО ПКП «Элеон-Трейд» о том, что указанная уступка требования может привести к ущемлению прав кредиторов ОАО «Азимут», которые обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данного общества банкротом.

По настоящему делу кредитором выступает само ОАО Азимут», уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора не ухудшают положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Данные выводы согласуются с арбитражной судебной практикой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО ПКП «Элеон-Трейд» о необходимости зачета, как встречного однородного требования, стоимости оказанных для ОАО «Азимут» услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5148518 руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. На данное обстоятельство указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Встречные иски в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не заявляли.

Кроме того, задолженность за услуги по перевозке груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5148518 руб. взысканы с ОАО «Азимут» в пользу ООО ПКП «Элеон-Трейд» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009г. по делу №А65-7818/2009.

Данное обстоятельство также исключает возможность зачета суммы 5148518 руб. в качестве встречного однородного требования по настоящему делу.

Ссылка ООО ПКП «Элеон-Трейд» на несоблюдение ОАО «Азимут» до обращения в суд первой инстанции семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ для исполнения должником обязательства, не исполненного в разумный срок, либо обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, и исчисляемого со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, 16.09.2009г. ООО ПКП «Элеон-Трейд» получило требование ОАО «Азимут» о погашении задолженности в сумме 3451500 руб.

ООО ПКП «Элеон-Трейд», направив в адрес ОАО «Азимут» заявление от 18.09.2009г. №478 о проведении зачета (получено «Азимут» 21.09.2009г.), тем самым фактически отказалось от оплаты задолженности путем перечисления денежных средств.

В связи с этим обращение ОАО «Азимут» в суд первой инстанции 21.09.2009г. с иском о взыскании задолженности в сумме 3451500 руб. не свидетельствует о несоблюдении им пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО ПКП «Элеон-Трейд» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО ПКП «Элеон-Трейд» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009г. по делу №А65-26931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов