Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-19077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                           Дело № А55-19077/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009, принятое по делу №А55-19077/2009 судьей Новиковым Н.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис",  г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", 443110, г.Самара,

С привлечением третьего лица - департамента управления имуществом городского округа Самара,

о признании недействительным договора строительного подряда №20/256-п от 03.07.2008 г. и применении правовых последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – Коробова П.И., доверенность от 17.08.2009 № 8, Шацкая И.А., доверенность от 01.10.2009 № 18

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис", с учетом уточненных требований, принятых определением арбитражного суда от 30 сентября 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным договора подряда № 20/256-п от 03.07.2008 г. с момента его заключения  и применении правовых последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости общестроительных и монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 признан недействительным договор строительного подряда №20/256-п, заключенный 03.07.2008 г. между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Транссервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой». В остальной части иска отказано. С ООО «Ремстрой» в пользу   Муниципального предприятия городского округа Самара «Транссервис» взыскано 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части применения правовых последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости общестроительных и монтажных работ в размере, определенном в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 378 от 16.10.2009 об определении стоимости фактически выполненных работ. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также в приобщении доказательств, представленных в обоснование доводов истца о применении правовых последствий недействительности. Общая сумма задолженности перед ответчиком  составляет 333525 руб., т.к. стоимость работ согласно заключению составляет 173325 руб., а 1400000 руб. было перечислено в 2008 году в качестве оплаты за выполненные работы. Суд вышел за пределы требований заявителя, сделав вывод о законности  решения по делу № А55-18753/2008 в части правомерного взыскания основной части долга.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 20/256-п., по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», обязалось выполнить работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, б/н: устройство асфальтового покрытия, установка борта дорожного БР 100-30-15, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1.  данного договора общая стоимость сметных работ по договору, согласно сметного расчета, составляет 2 054 000 руб.

10 сентября 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, по условиям которого ответчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 437 631,32 руб. согласно РС-2622. Стоимость дополнительных работ согласована в сумме равной 437 631,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно актам выполненных работ от 12.08.2008 г.  и 12.09.2008 г. истец принял выполненные ответчиком  работы по договору на сумму 2 443 164 руб. и по дополнительному соглашению - на 437 631,32 руб., всего на общую сумму 2 880 795,32 руб. и оплатил их частично на общую сумму 1 400 000 руб.

Наличие факта потребительской ценности выполненных ответчиком строительных работ на общую сумму 2 880 795 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А55-18753/2008.

Определение в рамках настоящего дела  иной стоимости подрядных работ, выполненных ответчиком по договору № 20/256-п от 03.07.2008 г. вступит в противоречие с указанными судебным актами, поэтому доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ меньшей стоимостью принят быть не может в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3.4. устава  Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис"  (л.д. 8-15) уставный фонд Предприятия составляет 724 860 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему являются крупными сделками для данного предприятия, поскольку цена заключенного договора превышает величину равную 10 %  размера уставного фонда МП городского округа Самара "Транссервис".

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 27 устава городского округа Самара, утвержденным  решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 623 Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласие собственника имущества унитарного предприятия в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора № 20/256-п от 03.07.2008 г., поскольку он заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, наличие факта потребительской ценности выполненных ответчиком строительных работ на общую сумму 2 880 795 руб.  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А55-18753/2008.

Учитывая невозможность возврата результатов выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ от 12.08.2008 г.  и 12.09.2008 г., а также справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были представлены в качестве доказательств по делу А55-18753/2008. Данным документам судом давалась правовая оценка.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 г. следует, что объем работ, предусмотренный условиями договора строительного подряда был сдан 12.08.2008 г., что подтверждает акт о приемке выполненных работ. Объем работ, предусмотренный условиями дополнительного соглашения был сдан 12.09.2008 г., что подтверждает акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, указанные акты явились документальным обоснованием имеющейся задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем судом был сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств МП г.о. Самара «Транссервис» перед ООО «Ремстрой». 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 по делу №А55-19077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева