Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-26710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года.                                                                               Дело № А55-26710/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Андреев Н.П., доверенность от 26.08.2009 г. № 04-05/26494,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу               № А55-26710/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Самарский электромеханический завод», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения и постановления от 03 июля 2009 года № 184,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения и постановления от 03 июля 2009 года № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в размере 10 261 руб. 89 коп., ссылаясь на признание недействительным требования от 23 апреля 2009 года № 5845 об уплате пени, положенного в основу оспариваемых актов.

Решением суда заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено требование по состоянию на 23 апреля 2009 года № 5845, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 780 301 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 10 261 руб. 89 коп. в срок до 09 мая 2009 года (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок 03 июля 2009 года инспекцией были приняты решение и постановление № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области      от 19 августа 2009 года по делу № А55-9764/2009, в котором участвовали те же лица, требование № 5845 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 10 261 руб. 89 коп. признано недействительным (л.д. 8-9).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из понятия преюдиции, уже установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, а поэтому факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и постановление от 03 июля 2009 года № 184 в части взыскания с предприятия пеней в размере 10 261 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу №А55-26710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина