Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-29567/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                              Дело № А65-29567/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-29567/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-технологии», Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

Министерство финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения  Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан города Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-технологии» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ПРО-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должник, Исполнительный комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа (дубликата) от    20.11.2003 г. № 096967 по делу № А65-11744/2003-Сг2-3, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 г., и об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем представления в Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан города Набережные Челны платежного поручения (заявки) для погашения (оплаты) задолженности по данному исполнительному листу по лицевому счету ответчика в Территориальном отделении Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан города Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от          15.07.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. отменено, кассационная жалоба удовлетворена.

Арбитражный суд кассационной инстанции признал незаконным, несоответствующим п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в неисполнении дубликата исполнительного листа от 20.11.2003 г.             № 096967, на Исполнительный комитет возложена обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 г. по делу № А65-11744/2003-СГ2-3.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от   15.07.2008 г. по делу № А65-29567/2007-СА1-37 не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Исполнительный комитет судебного штрафа в размере 1 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда на основании ст. 322 АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПРО-технологии», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, и должником не опровергается, что на момент рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 г. по делу № А65-29567/2007-СА1-37, обязывающее должника совершить действия по исполнению требований исполнительного листа (дубликата), в полном объеме не исполнено. Исполнительным комитетом издано постановление от 22.01.2009 г. № 250, которым утверждено Положение о порядке распределения бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, а также утвержден График распределения бюджетных ассигнований в 2009 г., по которому заявителю подлежало к выплате ежемесячно 34 358 руб.     

На Исполнительный комитет определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. ранее был наложен судебный штраф за неисполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 г. в размере 10 000 руб., впоследствии, определением от 02.03.2009 г. - штраф в размере 20 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в АПК РФ не содержится запрет на неоднократное наложение судебного штрафа за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

Судом также  установлено, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, а самостоятельное определение им периодов и размера погашения долга ни АПК РФ, ни Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании заявления ООО «ПРО-технологии», с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, наложил на Исполнительный комитет судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-29567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина