Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-24820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                                            Дело №А65-24820/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года по делу    №А65-24820/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», Республика Марий Эл, г. Звенигово,

к открытому акционерному обществу «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 80189 руб. 67 коп. – долга, 6125 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (далее – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ОАО «Азимут», ответчик) о взыскании 80189 руб. 67 коп. – долга,  6125 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9433 руб. 42 коп. за период с 06.10.2008 г. по 02.11.2009 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № КО-08/037 от 03.03.2008 г. на ремонт т/х «Мотозавозня-43».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Азимут» в пользу ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскано 80189 руб. 67 коп. – долга, 9433 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 02.11.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80189 руб. 67 коп. с 03.11.2009 г. по день уплаты основного долга исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие задолженности, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор № КО-08/037 от 03.03.2008 г., на котором истец основывает свои требования, по своей правовой природе является договором подряда и, поскольку в нем отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, он является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ОАО «Азимут» (заказчик) заключен договор № КО-08/037 от 03.03.2008г. на ремонт т/х «Мотозавозня-43», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести ремонт теплохода «Мотозавозня-43» (далее именуемое – судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами, а заказчик обязуется подготовить судно к ремонту (зачистка балластных танков, машинного отделения, трюма и международного пространства), а также обеспечить своевременную доставку запчастей в количестве и в сроки, согласованные сторонами, принять выполненные работы и оплатить их согласно разделу 2 договора (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонта судна определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости и ориентировочно составляет 77478 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%.

Изменения стоимости ремонта, вызванные дополнительными работами, заявленными заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2. договора).

В связи с заявленными заказчиком дополнительными работами по договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2008 г., в соответствии с которым стороны определили дополнительный объем работ и их цену в размере                39869 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%, установили новую стоимость ремонта по договору в размере 117348 руб. 26 коп. с учетом НДС 18% и срок выполнения дополнительных работ – до 01.07.2008 г. при условии оплаты (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает счет исполнителя путем банковского перевода денежных средств в размере 50-ти процентов стоимости договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится согласно исполнительной ремонтной ведомости в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ сторонами на основании счета-фактуры исполнителя (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ – до 20.06.2008 г. при условии выполнения пункта 2.3. договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму   80189 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 419 сдачи-приемки работ от 01.10.2008 г. (л.д. 13-14).

Согласно акту работы выполнены истцом качественно и в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 876 от 29.07.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № КО-08/037 от 03.03.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 80189 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.10.2008 г. по 02.11.2009 г. в сумме 9433 руб. 42 коп. и далее по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства (л.д. 67).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 9433 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 02.11.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80189 руб. 67 коп. с 03.11.2009 г. по день уплаты основного долга исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор № КО-08/037 от 03.03.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил правовой характер отношений сторон, оценив их, как отношения возмездного оказания услуг. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № КО-08/037 от 03.03.2008 г. является незаключенным в связи с отсутствие сроков начала и окончания работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2008 г. Кроме того, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения работ не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года по делу            №А65-24820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут», Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев