Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А72-6598/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 января 2010 года                                                                                          Дело № А72-6598/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от ООО «Дошкольник» – представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Аликова Ю.П. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009 г. (председательствующий Чудинова В.А., судьи Садило Г.М., Козюкова Л.Л.) о завершении конкурсного производства по делу № А72-6598/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дошкольник», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дошкольник», Ульяновская область, г. Димитровград, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Решением суда от 12.03.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением от 02 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Дошкольник» завершено. С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 215000 рублей; почтовые расходы 1 478 рублей, расходы по публикациям в сумме 8 726 рублей 13 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду просит определение от 02 ноября 2009 года (в жалобе ошибочно указано 02.12.2009 года) отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Аликова Ю.П. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дошкольник» в сумме 226 044 руб. 45 коп. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил нормы действующего законодательства о банкротстве, что привело к ущемлению законных прав и интересов ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет ФНС России является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 ноября 2009 г.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений сторонами не заявлено, поэтому арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 02 ноября 2008 года только в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 215000 рублей; почтовых расходов 1 478 рублей, расходов по публикациям в сумме 8 726 рублей 13 коп.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (в том числе оплаты судебных расходов, расходов на опубликование соответствующих сведений, на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности) обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Заявителем по настоящему делу является ФНС России. Следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (приложение 2 , л.д. 6-14), общая сумма требований кредиторов второй очереди составляет 473 111 руб. 38 коп.,  требований кредиторов третьей  очереди – 326 162 руб. 01 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника (приложение 2, л.д. 15-16) за время конкурсного производства на счет должника денежных средств не поступало.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.11.2008 г. Аликов Ю.П. утвержден временным управляющим ООО «Дошкольник» с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 12.03.2009 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего Аликова Ю.П. с выплатой фиксированной суммы вознаграждения в сумме 30 000 руб. Определением суда от 30.03.2009 года Аликов Ю.П. утвержден конкурсным управляющим должника с выплатой фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также суммы процентов, определенных в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленная сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства составила 215 000 рублей.

Доказательств получения арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. вознаграждения за процедуры банкротства отсутствуют.

Статья 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение  в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях со стороны конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов  и вознаграждение за осуществление процедур банкротства, поскольку судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает завершение процедуры конкурсного производства и выполнение арбитражным управляющих всех предусмотренных мероприятий в рамках данной процедуры.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты 215 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении: расходов по публикациям сообщений в газету «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства на общую сумму 8 726 руб. 13 коп.; почтовых расходов 1478 руб. 50 коп.; расходы на услуги нотариуса в сумме 920 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ст. ст. 28, 68, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего. Факт осуществления расходов арбитражным управляющим на публикации сообщений подтверждается материалами дела (чек-ордер от 14.12.2008 г., счет № 63-0000309 от 03.12.2008 г., счет-фактура № 00004862 (т. 2 л.д. 120-122) от 12.12.2008 г., чек-ордер от 13.04.2009 г., счет № 63-0000772 от 09.04.2009 г., счет-фактура № 0000743 от 18.04.2009 г. (приложение 2 л.д. 97-99) на общую сумму 8 726 руб. 13 коп.

Заявленная сумма почтовых расходов 1478 руб. 50 коп, подтверждается материалами дела лишь на 1478 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 116-119, приложение 2 л.д. 101-105).

Из 920 руб. расходов по оплате услуг нотариуса суд первой инстанции обоснованно признал необходимой сумму 840 руб. (приложение 2 л.д. 106). Копия квитанции на 80 руб. № 004855 от 05.06.2009 г. не содержит перечень нотариально удостоверенных документов, что не позволяет определить необходимость указанных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и обоснованными затраты на проведение процедур банкротства в размере 226 044 руб. 45 коп. и отнес их, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 года № 257 и постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» от 30.09.2004 г. № 506 налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дошкольник» в сумме 226 044 руб. 45 коп., с ФНС России за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 02 ноября 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу № А72-6598/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова