Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-14651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                Дело № А55-14651/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти – представитель Букаева С.В.. доверенность № к-52 от 12.05.2009 г.,

от ответчиков: Жильченко В.В., Самарская область, г. Тольятти, - лично,  паспорт,

ООО Редакция еженедельника "Хронограф Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,  - представитель не явился, извещен,

Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», Самарская область, г. Тольятти, -  председатель Жильченко В.В. и представитель Ванжула Е.В., доверенность от 07.1.2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А55-14651/2009 (судья Хмелев С.П.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, к  Жильченко В.В., Самарская область, г. Тольятти,  ООО Редакция еженедельника "Хронограф Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,  Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», Самарская область, г. Тольятти,  о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

            ООО « Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жильченко В.В., Самарская область, г. Тольятти,  ООО Редакция еженедельника "Хронограф Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,  Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», Самарская область, г. Тольятти,  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 22 июня 2009 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) в комментарии к статье «По спирали вверх» председателя профсоюза «Наше дело» Жильченко В.В.:     «...ТК продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе...» и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным  и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Жильченко В.В. и представитель Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО»,  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Редакция еженедельника "Хронограф Тольятти" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А55-14651/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 указанного постановления).

22 июня 2009 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) (тираж - 7 650 экземпляров) опубликована статья «По спирали вверх», подзаголовок - «В деле о дискриминации сотрудников ТК наметилась положительная динамика». Анализ статьи в целом свидетельствует, что она посвящена прошедшей встрече членов профсоюза «Наше дело» и уполномоченного по правам человека по Самарской области по вопросам взаимоотношений профсоюза «Наше дело» и руководства ООО «Тольяттикаучук».

В комментарии к данной статьи содержатся сведения, оспариваемые истцом:

«...ТК продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе...».

По мнению истца, данное утверждение является несоответствующим действительности, так как оно не имело места в реальности во время выхода статьи и порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на неисполнение истцом вступивших в законную силу судебных актов, то есть о нарушении истцом действующего законодательства.

Иск заявлен к автору оспариваемого комментария как к физическому лицу, профсоюзу «Наше дело» и юридическому лицу, осуществляющему функции редакции.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенный комментарий является дословным воспроизведением ответа общественного объединения (Профсоюза работников «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО») на устный запрос редакции средства массовой информации.

Поскольку ООО «Редакция газеты «Хронограф» получило оспариваемые сведения из ответа руководителя общественного объединения и распространило эти сведения перепечатав дословно, то на основании части 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации», средство массовой информации должно быть освобождено от ответственности.

Анализируя оспариваемый комментарий, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из того, что рассматриваемая статья  в целом говорит о том, каким образом происходит со стороны истца «неисполнение решения судов» о восстановлении членов профсоюза на рабочем месте, а именно с юридическим восстановлением на рабочем месте и одновременным предупреждением о новом сокращении данного рабочего места (соответственно увольнения этого работника).

При этом суд первой инстанции оценил спорный комментарий с учетом наличия трудовых споров о законности увольнения членов профсоюза «Наше дело»,  рассматриваемых  судом общей юрисдикции.

На момент выхода статьи работники истца - члены профсоюза «Наше дело» действительно были переведены на простой и им были вручены предупреждения о будущем увольнении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие необходимого условия - несоответствия распространенных сведений действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) в отношении оспариваемой фразы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для опровержения опубликованной информации в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Следует также отметить, что в случае несогласия ООО «Тольяттикаучук» с какими-либо деталями опубликованной статьи, он имел возможность воспользоваться правом на публикацию ответа на распространенную информацию, предоставленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 02 ноября 2009 года  по делу №А55-14651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

                                                                                                                       О.Н. Радушева