Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-24861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                         Дело № А65-24861/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина" – Слончак В.И. доверенность от 21.09.2009 года № 719/р,

от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-24861/2009, судья Садыкова З.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина", г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт токов высокой чистоты им. В.П. Вологдина», г. Санкт- Петербург (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 5 971 000 руб. долга и 506 016 руб. 95 коп. неустойки, 7 957 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с позицией суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что документы в адрес ответчика направлены не были и ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно правомерности предъявления суммы судебных расходов. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» до судебного заседания 10.11.2009 г. в адрес Арбитражного суда РТ посредством факсимильной связи был направлен отзыв, в котором указывалось о том, что в адрес ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» документов, указанных в определении арбитражного суда, не поступало. Однако, судом первой инстанции данный факт в решении не отражен.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.01.2010 г. Просит решение оставить без изменения, жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2008 г. истец (поставщик), ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» (покупатель) и ОАО « КАМАЗ» (получатель) заключили договор поставки для целей лизинга №3595/08/ЛК, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, содержащихся в настоящем договоре, продукцию согласно спецификации и техническим требованиям.

Согласно п.1.3. договора поставщик обязуется произвести соответствующие работы и сдать продукцию в эксплуатацию на производственных площадях получателя в г. Набережные Челны, РТ, а также провести первичный инструктаж персонала получателя.

Согласно условиям оплаты (п. 5.1) ответчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 4 770 000 руб. (включая НДС - 18%) в течение 10 банковских дней со дня вступления договора в силу, то есть до 14.05.2008 г.

Авансовый платеж получен истцом в полной сумме 10.06.2008 г., то есть с просрочкой 27 дней.

В соответствии с п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008 г. к договору поставки для целей лизинга от 28.04.2008 г. в случае несвоевременного перечисления покупателем авансовых платежей в полном объеме согласно п.5.1 настоящего договора, поставщик имеет право увеличить срок выполнения работ на время не менее времени задержки перечисления денежных средств.

В соответствии с условиями оплаты ответчик обязался осуществить второй платеж в размере 1 865 000 руб.(НДС - 18%) в течение 10 банковских дней с даты предоставления акта предварительных испытаний позиции №1 Спецификации. На основании п.4.6 договора Акт предварительных испытаний подписывается поставщиком и получателем.

Согласно Спецификации (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008 г.) поставщик обязался изготовить станцию водооборотного охлаждения СОО-600 (позиция №1) в течение 120 дней с даты перечисления авансового платежа, но не позднее 08.10.2008 г. С учетом положений п.5.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008 г. срок изготовления установки продлевается на 27 дней до 04.11.2008 года включительно.

Суд установил, что акт предварительных испытаний первой позиции Спецификации подписан получателем 24.10.2008 г., таким образом, второй платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 10.11.2008 года.

По состоянию на дату составления искового заявления ответчик оплату в сумме 1 865 000 руб. не произвел.

На основании п. 10.3.1 договора в случае просрочки покупателем второго и последующего платежей по разделу 5 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы любого задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 03.08.2009 года просрочка оплаты составила 266 дней (с 11.11.2008 г. по 03.08.2009 г.) и неустойка за просрочку оплаты составила 1 580 508,47 руб. х 0,1 /100 х 266 = 420 415,25 руб., с учетом ограничения (10% от суммы просроченного платежа) – 158 050 ,85 руб.

Осуществить третий платеж в размере 4 106 000 руб.ответчик обязался в течение 10 банковских дней с даты предоставления Акта предварительных испытаний позиции №2 Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008г.) поставщик обязался изготовить 2 тиристорных преобразователя частоты ТПЧ-800М-05/800-1,0-4УХЛ4 в течение 180 дней с даты перечисления авансового платежа, но не позднее 08.12.2008 года. С учетом положений п.5.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008 г. срок изготовления установки продлевается на 27 дней до 11.01.2009 года.

Акт предварительных испытаний второй позиции Спецификации подписан получателем 23.12.2008 г., следовательно, второй платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 14.01.2009 года.

По состоянию на дату составления искового заявления ответчик оплату в сумме – 106 000 руб. не произвел.

На основании п. 10.3.1 договора в случае просрочки покупателем второго и последующего платежей по разделу 5 настоящего Договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 03 августа 2009 года просрочка оплаты составила 201 день (с 15.01.2009 г. по 03.08.2009 г.), неустойка за просрочку оплаты равна: 3 479 661,02 руб. (сумма платежа без НДС) х 0,1 /100 х 201 = 669 411,87 руб., с учетом ограничения (10% от суммы просроченного платежа) сумма неустойки составляет 347 966,10 руб.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Третье лицо товар получило, ответчик денежные обязательства по договору не исполнил.

Задолженность ответчика составила 5 971 000 руб. Истец  02.02.2009 г. в адрес ответчика направил претензионное письмо №72/8, с требованием оплатить долг.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 307 - 309, 506, 486 ГК РФ, суд правомерно взыскал задолженность в размере 5 971 000 руб.

В случае просрочки покупателем второго и последующих платежей по разделу 5 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы любого задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.10.3.1. договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд признал правильным расчет долга и неустойки, представленный истцом. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обязательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела суд установил: наличие электронного билета, полетных купонов, счета 22843 подтверждают расходы представителя, которые составили 7 957 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании представительских расходов в указанной сумме.

Доводы ответчика о лишении его возможности представить обоснованные возражения на исковые требования истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 08.10.2009 года (л.д.78). Процессуальные обязанности не исполнил. Определением арбитражного суда от 08.10.2009 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 10.11.2009 г., на которое ответчик, надлежащим образом извещенный (л.д.) также не явился. Статьей 41 АПК РФ устанавливающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-24861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан