Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-15310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                    Дело № А55-15310/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) –  Тихомиров Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2010г. № 220, Бух Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2010г. № 218,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го третьего лица  - Радаева А.А., представитель по доверенности от 22.05.2009г. № 3-49/34, от 2-го третьего лица  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 г.  по делу №А55-15310/2009 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.3, стр.1, к закрытому акционерному обществу «Росстрой», 443537, Самарская область, с.Черноречье, Волжский район, ул.Советская, д.47, и к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, 443100, г.Самара, ул.Галактионовская, д.132, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, ул.Самарская, д.146А,  ТСЖ «Действие», 443029, г.Самара, 5-ая просека, д.104Б,

установил:

НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Росстрой» и Департаменту строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара о признании права собственности академии на долю в размере 1384/25169 в общей долевой собственности в результате инвестиций в незавершенном строительством объекте – нежилое здание (пристрой к жилым домам №104 и 104Б) (литера Б) общей площадью 1384,1 кв.м., в т.ч. площадь первого этажа 682,8 кв.м., площадь второго этажа 701,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Пятая просека, д.104А, по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.6-13).

Основанием иска истец указал заключенный между истцом и ЗАО «Росстрой» договор №2107/04 МС от 21.07.2004 г. «О переуступке доли в строительстве офисных помещений жилых домов (строительный №4 и №5) по 5-й Просеке Октябрьского района г.Самары», правовыми основаниями – положения статей 8, 11, 12, 128, 130, 209, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Закона от 26.06.2001 г. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 1, пункта 1 статьи 4, статьи 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г., в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, ТСЖ «Действие».

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-2) Департамент строительства и архитектуры против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Департамент не имеет обязательств перед истцом, поскольку в договорных отношениях с ним не состоял, а в силу договора с ЗАО «Росстрой» от 27.01.2004 г. №15, Департамент не несет ответственности по обязательствам, возникшим вне рамок договора, в т.ч. по обязательствам, возникшим из заключенных ЗАО «Росстрой» договоров долевого участия. Помимо этого ответчик указывает, что жилой дом, как объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию не принят, а поэтому субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Министерство строительства и ЖКХ Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.76-78) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и единственным застройщиком ТСЖ «Действие» отсутствуют договорные отношения по поводу строительства спорного объекта. В этой связи утверждение истца о выполнении обязательств перед застройщиком не обоснованно.

ТСЖ «Действие» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.52-53) своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, НГА ЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела и дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчики длительное время не выполняют обязательства заказчика и застройщика по спорному объекту, что и послужило мотивом для обращения в суд с иском. Истец оспаривает применение судом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» поскольку истец не просил выделить в счет своей доли в натуре определенные квартиры, объект незавершенного строительства уже выделен, о чем свидетельствует, по мнению истца, технический паспорт объекта и присвоение ему адреса. Истец полагает, что пристрой к жилым домам является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и отсутствие ввода в эксплуатацию жилого дома не является препятствием для признания за истцом права собственности на него. Кроме того истец в жалобе утверждает, что материалами дела подтверждается, что вывод суда о том, что выделить в натуре долю в виде определенных помещений до окончания строительства нельзя – противоречит пункту 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (Приказ Госстроя РФ от 31.05.2001 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и ЖКХ Самарской области против ее удовлетворения возражает, указывает, что предметом договора от 21.07.2004 г. №2107/04 МС было участие истца в строительстве нежилого помещения, в рамках же рассматриваемого дела истец просит о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, т.е. в ином в сравнении с договором объекте. Судом сделан правильный вывод о том, что незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Долю в размере 1384/25169 можно определить только в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, составной частью которого являются офисные помещения, являющиеся предметом договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Тихомиров Н.П. и Бух Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и ЖКХ Самарской области Радаева А.А. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица ТСЖ «Действие», которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Постановлением Главы г.Самары (т.1 л.д.40-42) от 18.06.2001 г. №824 Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа земельный участок площадью 9,6177 га на Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районе, разрешено проектирование и поэтапное строительство (1, 2, 3, 4, 5 очереди) жилой застройки.

Согласно договору от 27.01.2004 г. №15 (т.1 л.д.44-46),  Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары (заказчик) и ЗАО «Росстрой» (застройщик) заключили соглашение о долевом участии сторон в проектировании и строительстве двух 16-этажных жилых домов №4, 5 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями на 5-й Просеке в Октябрьском районе общей площадью 11 000 кв.м., при этом заказчик принимает застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования. При вводе жилых домов в эксплуатацию застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику: 12% площадей жилых помещений, помещение под служебную площадь для передачи его ТСЖ.

Согласно Договору №2107/04 МС от 21.07.2004 г. (т.1 л.д.19-22) ЗАО «Росстрой» уступило на возмездной основе НОУ «Современный гуманитарный институт» право по долевому участию в строительстве офисных помещений жилых домов (строительный номер 4 и 5 по 5-й просеке Октябрьского района г.Самары). При этом доля в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве нежилого помещения в виде офисного помещения: этаж 1, общая (проектная) площадь 678,3 кв.м., этаж 2, общая (проектная) площадь 708,4 кв.м. Планируемый срок завершения СМР – 2 квартал 2005 года.

Справкой ЗАО «Росстрой» (т.1 л.д.39) подтверждается исполнение истцом обязательств по указанному договору, связанных с оплатой его стоимости.

В соответствии с распоряжением Администрации Октябрьского района от 14.02.2006 г. №51 (т.1 л.д. 52) завершенному строительством пристрою (№12 по генплану) к жилым домам №№4 и 5 согласно генеральному плану присвоен адрес: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, №104 «А».

Из технического паспорта (составлен по состоянию на 11.03.2009 г.) (т.1 л.д.53-64) следует, что объект незавершенного строительства – нежилое здание (пристрой к жилым домам №104 и №104Б), литера Б, находится по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Пятая просека, д.104А. Объект строительством не завершен, имеет общую площадь 1384,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.66-68), подготовленному по заказу истца по состоянию на 11.03.2009 г., рассчитаны доли сособственников: истца на объекте «нежилое здание (пристрой к жилым домам №№104 и 104б) №104а» - 1384/25169 доли, иные собственники (физические и юридические лица)  - 23785/25169 доли.   

Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта не завершено, вопреки необоснованному мнению истца, основан на представленных доказательствах, в т.ч. техническом паспорте спорного объекта.

В силу указанного, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования юридического  статуса объекта недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях. При этом участники  долевого строительства вправе просить об установлении доли вложенных инвестиций, но не определения доли (тем более доли в натуре) в праве долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а выделение участнику долевой собственности доли в натуре в силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению участников совместной собственности. Доказательств наличия такого соглашения истец не представил.

Таким образом на момент рассмотрения дела спорный пристрой является неотъемлемой частью незавершенного строительством жилого дома, который находится в общей собственности всех соинвесторов.

В тоже время, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть признано только  в отношении индивидуально-определенной вещи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 г., принятое по делу № А55-15310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов