Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-9529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года.                                                                              Дело № А55-9529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года  по делу

№ А55-9529/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти,

о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АрендаКом», с участием третьего лица - закрытого акционерного общества (ЗАО) «Полад», г. Тольятти, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Б/08-02 от 16.05.2008 г., заключенного между ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «АрендаКом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года  по делу №А55-9529/2009 в связи со следующим.

16 мая 2008 года ООО «Топаз-Авто» (продавец) и ООО «АрендаКом» (покупатель) заключили договор №Б/08-02 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер Х9L21230050100523, 2005 года выпуска, ПТС 63 МВ №164092 от 28.10.2005 г.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени продавца был заключен директором Швыдким А.А., жена которого Ахмедханлы Ю.М.К. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем доли в уставном капитале покупателя (ООО «АрендаКом») в размере 51%.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи транспортного средства от 16.05.2008г., как совершенной с заинтересованностью, собранием участников ООО «Топаз-Авто» не представлено.

Продажа автомобиля произведена  ООО «Топаз-Авто» по цене 88 000 руб., тогда как балансовая стоимость составляла 137 875 руб. 98 коп.

Кроме того, от продажи указанного автомобиля ООО «Топаз-Авто» причитающихся по договору денежных средств не получило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства от продажи автомобиля направлены на зачет встречных требований ООО «АрендаКом» по арендной плате согласно акту о взаимозачете (акт №3 т.2 л.д. 3), отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ООО «АрендаКом» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной без надлежащего одобрения, с нарушением специальных корпоративных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения продавцом требований по одобрению сделки с заинтересованностью, продажи автомобиля по рыночной цене и надлежащей оплате товара.

ООО «Топаз-Авто» продало автомобиль, бывший у него в эксплуатации, что не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года  по делу

№ А55-9529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд