Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А49-8470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                         Дело № А49-8470/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП "Агентство" Сердобского района Пензенской области – директор Почивалова Н.Ю. паспорт 5606 632309,

от КФХ "Волчанов Петр Петрович" – Волчанов П.П. паспорт 5605 553490,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Волчанов Петр Петрович", г. Сердобск, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу № А49-8470/2009, судья Никишова Т.Ф.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Агентство" Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Волчанов Петр Петрович", г. Сердобск, Пензенская область,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Волчанов П.П.» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 877 747,73 руб., в том числе 725 957,73 руб. - основной долг, 151 790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 сентября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе был производить взыскание в денежной форме. Поясняет, что указанная задолженность образовалась в результате получения КФХ «Волчанов П.П.» товарного кредита в виде поголовья овец по договору № 34 от 11.08.2005 г. Если исходить из согласованного сторонами условия договора, а также того факта, что полученное по договору имущество имеется в наличии у КФХ «Волчанов П.П.», суд должен был обязать КФХ «Волчанов П.П.» передать полученное имущество взаимодавцу. Поскольку он не отказывается и готов исполнить свою обязанность по передаче имущества, однако истец по настоящему делу отказывается принимать от него имущество.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции между истцом Муниципальным унитарным предприятием «Агентство» Сердобского района (взаимодавец) и КФХ «Холопов А.А.» (заемщик) был заключен договор № 34 от 11 августа 2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2005 г. (л.д.9-10, 15).

Согласно п. 1.1 договора взаимодавец обязуется передать заемщику приобретенное на бюджетные средства поголовье скота - овец в количестве 250 голов на общую сумму 750 000 руб. в рассрочку платежа 3 года, а заемщик обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора погашение обязательств общей суммой 825 000 руб., возникшей в связи с получением имущества по договору, в том числе 10%, осуществляется заемщиком в денежной форме путем перечисления на счет взаимодавца, согласно графику возврата денежных средств (приложение №2 к договору № 34 - л.д.14).

В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется оплачивать кредит в срок согласно графику платежей.

На основании акта приема-передачи от 31 августа 2005 г. заемщику переданы овцы в количестве 250 голов общим весом 11 538 кг по накладной №14 от 31 августа 2005 г. на сумму750 000 руб. (л.д.13).

По договору уступки прав и перевода долга №18 от 10 июля 2006 г. КФХ Холопов А.А. (заемщик) уступил КФХ Волчанов П.П. (новому заемщику) обязательства по договору № 34 от 11.08.2005 г. (л.д.16-19).

Суд установил, что новый заемщик (ответчик) не исполнил обязательство по указанному договору. Непогашенная задолженность по состоянию на 05 сентября 2009 г. составила 725 957,73 руб.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в сумме 151 790 руб. по состоянию на 05 сентября 2009 г. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. По расчету процентов ответчик возражений не заявил.'

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 391, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 877 747,73 руб., в том числе 725 957,73 руб. - основной долг, 151 790 руб. - проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу № А49-8470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Волчанову Петру Петровичу", г. Сердобск, Пензенская область, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 588 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан