Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А49-7021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года.                                                                          Дело № А49-7021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

-ООО «Термолайн», г.Сердобск, Пензенская область, - представитель Сухова О.Н., доверенность от 01.03.2009, б/н,

-Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум», г.Сердобск, Пензенская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Термолайн», г.Сердобск, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2009 года (судья Гук Н.Е.), принятое по делу №А49-7021/2009

по иску ООО «Термолайн», г.Сердобск, Пензенская область,

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум», г.Сердобск, Пензенская область,

о взыскании 447 513 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Термолайн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум», г.Сердобск, Пензенская область, о взыскании 447 513 руб. 03 коп., из которых 402 725 руб. - сумма долга, 44 787 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» взыскана сумма долга в размере 161 790 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 234 руб. 77 коп., а всего 170 025 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970 руб. 40 коп.

          Дополнительным решением  Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2009 г. с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» взыскана сумма долга в размере 22 926 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб. 04 коп.

          Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Термолайн», г.Сердобск, Пензенская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 117 102 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Термолайн», г.Сердобск, Пензенская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

          Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум», г.Сердобск, Пензенская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статьей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как усматривается из материалов дела,  02. 10. 2007 года между ООО «Термолайн» и ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» заключен договор №3-3-3 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном годичным графиком теплопотребления, а ответчик принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

          Согласно п.3.2. настоящего договора ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с расчетом.

          Перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки (перерасхода), уменьшение объема потребления  и (или) снижения качества тепловой энергии и т.д. проводится по итогам квартала  на основании актов взаимосверки (пункт 3.3. договора).

 В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Пунктом 3.1. настоящего договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным  на тепловом вводе абонента в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

 Согласно представленному расчету к договору №3-3-3 от 02.10.2007 истец обязался поставить ответчику в 2008 году теплоэнергию в количестве 1858, 89 Гкал на общую сумму 1 229 153 руб. 83 коп., при этом определено, что теплоэнергия поставляется для отопления объектов: учебно-административного здания, гаражей, общежития, производственных помещений, общественно-бытового блока и подвала.

Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2008 года (пункт 1.1 договора №3-3-3 от 01. 10. 2007 года изложен в новой редакции) отпуск тепловой энергии на 4 квартал 2008 года определен ориентировочно в количестве 447, 7 Гкал., однако как следует из материалов дела, фактически поставлено телоэнергии  762, 695518 Гкал.

Ответчиком оплачена теплоэнергия в количестве 632,8575 Гкал.

Судом первой инстанции правомерно в качестве подтверждения потребления теплоэнергии сверх договорной величины принято письмо от 10.12.2008 года ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» об оплате теплоэнергии за 4 квартал 2008 года в первом полугодии 2009 года.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения количества принятой в 4 квартале 2008 года теплоэнергии в объеме фактически поставленных величин и отсутствие доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 100 832 руб. 19 коп.

Кроме того, являются обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 82 коп. за период с 11.04.2009 года по 04.10.2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,5 % годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 102 руб. 91 коп. за январь-февраль 2009 года обусловлены договором №71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2009, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает тепловую энергию для отопления принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. указанного договора количество тепловой энергии  определяется расчетным путем. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям узлов учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой тепловой энергии и компенсация плановых потерь определяется  расчетным путем исходя из  планового количества.

Согласно расчету на потребление количества тепла на отопление зданий, истец обязался поставить ответчику в 2009 году 1891, 48 Гкал на общую сумму 1 645 212 руб. 27 коп. на отопление объектов: учебно-административное здание, гаражи, общежитие, производственные помещения, общественно-бытовой блок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект – учебно-административное здание  в период январь-февраль 2009 при определении количества поставленной тепловой энергии не учитывалось, хотя фактически отапливалось, является несостоятельным, поскольку из расчета следует, что количество подлежащей поставке в   1 квартале 2009 года теплоэнергии определено с учетом указанного здания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на помесячные расчеты стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии, в которых отсутствует указанный объект, также признана несостоятельной, поскольку помесячные расчеты потребления теплоэнергии составлены в одностороннем порядке, акт взаимосверки в силу п. 4.4 договора №71 от 01. 01. 2009, которым предусмотрено, что перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки (перерасхода), уменьшения объема потребления и (или) снижения качества тепловой энергии проводится по итогам каждого квартала на основании актов взаимосверки, сторонами не подписан, доказательства сверхдоговороного потребления теплоэнергии в указанный период не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании с ГБОУ СПО Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» задолженности в размере 117 102 руб. 91 коп. за январь - февраль 2009 года по договору №71 от 01. 01. 2009 года не имеется, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 102 руб. 91 коп. также отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт утечки теплоносителя из системы отопления в объеме 787 куб. м.

 Следовательно, требование истца о взыскании компенсации стоимости потерянного теплоносителя в сумме 60 957 руб. 87 коп. с учетом  произведенного на основании п.3.1. договора №71 от 01. 01. 2009 года  расчета, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 60 957 руб. 87 коп. за период с  11. 04. 2009 года по 04. 10. 2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,5 % годовых составляют 3 146 руб. 95 коп., которые также правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил п.4.4. договора №71 от 01. 01. 2009 года  и сослался на отсутствие актов взаимосверки, подтверждающий сверхдоговорное потребление теплоэнергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не верно истолкованы положения заключенного сторонами договора и нормы действующего  законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2009 года  по делу №А49-7021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова