Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-24354/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная,  11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                         Дело № А55-24354/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу № А55-24354/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск,

о  внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ответчик, ОАО «МН «Дружба») о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 671-2002/07 от 20 августа 2002 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года дело № А55-24354/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в качестве основания судом указано, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно устава ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», утвержденного решением акционера от 11 июня 1997 года, ОАО «МН «Дружба» имеет представительство – Куйбышевское районное управление с местом нахождения: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 83.

 Ввиду того, что по договору аренды объектом договора является недвижимое имущество, используемое представительством и находящимся на территории Самарской области, спор возник из деятельности Самарского представительства ОАО «МН «Дружба».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения – 09 ноября 2009 года, нахождением сотрудников организации на больничном, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе больничными листами, а также в связи с большим объемом исходящей корреспонденцией из Территориального управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба отправлена почтовой корреспонденцией 26 ноября 2009 года, то есть по истечении десяти дней со дня принятия оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 671-2002/07 от 20 августа 2002 г. В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, где юридический адрес ответчика: 241004, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, 113.     

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.     

Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила ч. 1 ст. 38 АПК РФ о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.     

В определении суд первой инстанции правильно указал, что в договоре аренды между истцом и ответчиком, прямо не указано, что местом его исполнения в части внесения арендной платы или в какой-либо иной части является Самарская область; при этом арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном случае не может обосновываться правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ.     

Кроме того, суд верно отметил, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, соглашением сторон, в том числе указанным договором аренды, не изменена.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «МН «Дружба» имеет представительство – Куйбышевское районное управление с местом нахождения: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 83, а также, что  по договору аренды объектом договора является недвижимое имущество, используемое представительством и находящимся на территории Самарской области, спор возник из деятельности Самарского представительства ОАО «МН «Дружба» не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд Самарской области и вынесения обжалуемого определения такие сведения о представительстве ОАО «МН «Дружба» в г. Самаре в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно ст. 35 АПК РФ, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, о  внесении изменений в договор аренды должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области срок на подачу апелляционной жалобы по делу № А55-24354/2009.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу № А55-24354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан                                                                                                                                   

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина