Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-12525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                Дело № А55-12525/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти – представитель Букаева С.В., доверенность № к-52 от 12.05.2009 г.,

от ответчика ООО «Газеты делаем», г. Тольятти, - представители Ванжула Е.В., и Жильченко В.В., доверенность № 1 от 11 января 2010 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года

по делу № А55-12525/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, к   ООО «Газеты делаем», г. Тольятти, Самарская область, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Газеты делаем», г. Тольятти (далее – ответчик), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 10 апреля 2009 года в статье «Как медведь кабана выручил» в газете «Тольяттинский химик» № 93 (93):

«...Еще в 2006 году решением суда администрация ТК была обязана привести в порядок очистные сооружения и добиться того, чтобы стоки, которые предприятие сбрасывает в Волгу, соответствовали нормам. В 2008 году решение суда по прежнему не было исполнено, и ситуацией, наконец, заинтересовались власти Тольятти»;      «... нежелание руководства ТК ремонтировать очистные создало для города еще одну проблему»    и возложении обязанности  опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводов апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным  и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным  в отзыве на нее, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года  по делу № А55-12525/2009 по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский Химик» № 93 (93) (тираж - 4 000 экземпляров) опубликована статья «Как медведь кабана выручил».

В данной статье содержатся сведения, оспариваемые истцом:

«...Еще в 2006 году решением суда администрация ТК была обязана привести в порядок очистные сооружения и добиться того, чтобы стоки, которые предприятие сбрасывает в Волгу, соответствовали нормам. В 2008 году решение суда по прежнему не было исполнено, и ситуацией, наконец, заинтересовались власти Тольятти»;

«... нежелание руководства ТК ремонтировать очистные  создало для города еще одну проблему»

По мнению истца, данные утверждения являются несоответствующим действительности, так как оно не имело места в реальности во время выхода статьи. Эти утверждения порочат  его деловую репутацию, поскольку указывают на неисполнение  вступившего в законную силу судебного акта, и нарушение действующего законодательства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 июля 2006г. по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Тольяттикаучук» последнее было обязано обеспечить нормативную очистку промышленных и ливневых сточных вод категории «без очистки», поступающих с территории предприятия в водный объект р. Волга (Саратовское водохранилище) в срок до 31 декабря 2006 года.

Постановлением Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти от 11 ноября 2008г.  окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Тольятти от 14 июля 2006г., а следовательно  фраза о том, что в 2008 году решение суда по прежнему было не исполнено  не противоречит действительности.

В подтверждении указанного факта ответчик  представил ответы прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 20 марта 2008г., 07 мая 2008г. и 05 декабря 2008г. о проводимых прокуратурой совместно с контролирующими органами проверками природоохранного законодательства и о выявленных нарушениях такового в ООО «Тольяттикаучук» в работе очистных сооружений (так в частности, по введенной в эксплуатацию в 2006 году насосной станции согласно ответа прокуратуры от 05 декабря 2008г. установлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», создающие угрозу возникновения аварийной ситуации) и протокол депутатских слушаний от 04 февраля 2009г. Думы г.о. Тольятти, согласно которого депутатами обсуждались вопросы нарушения ООО «Тольяттикаучук» «технологии очистки стоков, что приводит к недоочистке сточных вод по азотным соединениям, нефтепродуктам, взвешенным веществам, фосфатам».

Таким образом,  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о соответствии действительности информации, опубликованной в статье под заголовком «Как медведь кабана выручил».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие необходимого условия - несоответствия распространенных сведений действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) в отношении оспариваемой фразы, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для опровержения опубликованной информации в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал  в удовлетворении требований о защите деловой репутации.

Следует также отметить, что в случае несогласия ООО «Тольяттикаучук» с какими-либо деталями опубликованной статьи, Общество имело возможность воспользоваться правом на публикацию ответа на распространенную информацию, предоставленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу № А55-12525/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А Серебрякова

                                                                                                                        О.Н. Радушева