Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А49-6125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года.                                                                          Дело № А49-6125/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- Открытого акционерного общества «Сура-Лада», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны – не явилась, извещена,

- Открытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещен,

- ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Сура-Лада», г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года (судья Логинов А.А.),  принятое по делу №А49-6125/2009

о прекращении производства по делу

по иску ОАО «Сура-Лада», г.Пенза,

к ИП Мишутиной Г.Б., г.Пенза,

с участием третьих лиц: ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г.Пенза, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», г.Пенза, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза,

о взыскании суммы 203 253 руб. 80 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сура-Лада» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, о взыскании ущерба в размере 203 253 руб. 80 коп. В обоснование требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009года прекращено производство по делу, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Сура-Лада», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об идентичности предмета и оснований настоящего искового требования с требованием по делу №А49-4165\2008.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились в судебное заседание, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов  настоящего дела, материалов истребуемого дела №А49-4165\2008 установлено, что 21.07.2008 года ОАО «Сура-Лада», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, в котором на основании статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сура-Лада» убытки в сумме 2.538.674,60 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 389.638,53 руб. и упущенная выгода в сумме 2.149.036,07 руб.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец  просил взыскать расходы по заработной плате за 9 дней простоя, расходы на осуществление дополнительной охраны в связи с отключением охранной сигнализации. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на заключение договора подряда на выполнение работ по временному электроснабжению от 17 марта 2008 года (т.3.л.д.121 дела №А49-4165/2008).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2008 года по делу №А49-4165/2008 принят отказ от иска, прекращено производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

17 июля 2009 года ОАО «Сура-Лада», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, в котором  просит, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сура-Лада» реальный ущерб в сумме 203.253,80 руб.

В обоснование требования о взыскании ущерба просит взыскать расходы по заработной плате за 9 дней простоя, расходы по оплате за дополнительный охранный пост и расходы по заключению, исполнению договора подряда на выполнение работ по временному электроснабжению от 17 марта 2008 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - обстоятельства, на которых истец  ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в рамках дела №А49-4165\2008 и дела №А49-6125/2009 является взыскание убытков, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, положенные в основание   заявленных требований  идентичны, что подтверждается анализом материалов дела №А49-4165 и №А49-6125.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года  по делу №А49-6125/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

                                                                                                         Н.А. Селиверстова