Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А49-5819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-5819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу №А49-5819/2009 (судья Логинов А.А.),

по заявлению ИП Трифоновой О.С., Пензенская область, г.Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г.Пенза,

о взыскании 14698 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее – ИП Трифонова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ООО «Строительная техника», ответчик) о взыскании 14698 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 9068 руб., убытки в сумме 5300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009г. по 27.07.2009г. в сумме 330 руб. (л.д.3-5, 46).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009г. по делу №А49-5819/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.66-71).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д.80-84).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ООО «Строительная техника», указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»» (Поставщик) и ИП Трифонова О.С. (Покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2009г. №279-1 (л.д.55-58).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 27.04.2009г. №279-1 ООО «Торговый Дом «Агроком»» обязалось передать в собственность, а ИП Трифонова О.С. обязалась принять и оплатить на условиях самовывоза жмых подсолнечный (массовая доля сырого протеина в перерасчете на АСВ - 34%) в количестве 35 тонн + 10%. Базис поставки: франко-склад общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», расположенный по адресу: Тамбовская область, пгт.Инжавино, ул.Заводская, д.3. Срок и порядок отгрузки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления 100% предоплаты товара на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Агроком»» при условии подписания настоящего дополнительного соглашения, получения заявки на отгрузку от ИП Трифоновой О.С., факсимильного уведомления о готовности к отгрузке (л.д.55-58).

30.04.2009г. ИП Трифонова О.С. получила по факсу извещение ООО «Торговый Дом «Агроком»» о том, что отгрузка жмыха подсолнечного будет производиться 04.05.2009г. со склада ООО «Юпитер», расположенного по адресу: Тамбовская область, пгт.Инжавино, ул.Заводская, д.23 (л.д.60).

ООО «Строительная техника» (Перевозчик) по устной заявке ИП Трифоновой О.С. (Получатель) обязалось осуществить перевозку груза.

При этом ООО «Строительная техника» и предприниматель не заключили письменный договор перевозки груза.

ООО «Строительная техника» выставило ИП Трифоновой О.С. счет от 27.04.2009г. №5 на сумму 21300 руб. (л.д.16).

Оплата за перевозку груза определяется путем умножения расстояния, на которое перевозится груз (710 км.), на цену (стоимость) перевозки груза на 1 км. (30,00 руб. за 1 км.).

При этом счет от 27.04.2009г. №5 не содержит указания населенных пунктов, между которыми перевозится груз, а также не содержит указания на массу груза.

ИП Трифонова О.С. полностью оплатила счет от 27.04.2009г. №5 на сумму 21300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009г. №41 на сумму 21300 руб. (л.д.17).

ООО «Строительная техника» исполнило свое обязательство по перевозке груза массой 18 т. 250 кг., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 04.05.2009г. №53 (л.д.48) и товарной накладной от 04.05.2009г. №141 на сумму 60225 руб. (л.д.19).

ИП Трифонова О.С. признает, что ООО «Строительная техника» фактически осуществило перевозку груза по ее устной заявке, доставило вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдало его управомоченному на получение груза лицу.

Вместе с тем, по мнению ИП Трифоновой О.С., ООО «Строительная техника» обязалось осуществить перевозку груза массой 35 т., а не груза 18 т. 250 кг., и расчет платы в сумме 21300 руб. произведен за перевозку груза массой 35 т., а не груза массой 18 т. 250 кг.

По устной заявке ИП Трифоновой О.С. (Получатель) ООО «Рост-Транс» (Перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза.

При этом ООО «Рост-Транс» и предприниматель не заключили письменный договор перевозки груза.

ООО «Рост-Транс» исполнило свое обязательство по перевозке груза массой 20 т. 250 кг., что подтверждается товарной накладной от 06.05.2009г. №142 на сумму 68825 руб. (л.д.21) и актом от 07.05.2009г. №000019 на сумму 10600 руб. (л.д.23).

ООО «Рост-Транс» выставило ИП Трифоновой О.С. счет от 07.05.2009г. №11 на сумму 10600 (л.д.24).

Плата за перевозку груза определяется путем умножения расстояния, на которое перевозится груз (530 км.), на цену (стоимость) перевозки груза на 1 км. (20 руб. за 1 км.).

При этом счет от 07.05.2009г. №11 содержит указание населенных пунктов, между которыми перевозится груз (Пенза-Инжавино-Пенза), но также не содержит указания на массу груза.

ИП Трифонова О.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная техника», в котором просит, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): взыскать с ООО «Строительная техника» в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 9068 руб. (л.д.14, 47).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Глава 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счёт истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление предпринимателем доказательств того, что ООО «Строительная техника» обязалось осуществить перевозку груза именно массой 35 т., а не груза массой 18 т. 250 кг. и произвело расчет платы в сумме 21300 руб. за перевозку груза массой 35 т., а не груза массой 18 т. 250 кг..

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Трифонова О.С. не доказала сам факт неосновательности обогащения (сбережения) ООО «Строительная техника», поэтому руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 ГК РФ правомерно признал исковое требование о взыскании с ООО «Строительная техника» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 9068, руб., необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, на основании того, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно сделал вывод, что исковое требование о взыскании с ООО «Строительная техника» в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о взыскании убытков истец обязан доказать, что убытки истца возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также обязан доказать, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками имеется причинная связь.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российс не представил суду доказательств возникновения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Строительная техника» и доказательств того, что между действиями (бездействием) Общества и возникшими убытками имеется причинная связь.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Строительная техника» убытков в сумме 5300 руб., возникших в связи с необходимостью перевозки оставшейся части груза другим перевозчиком (л.д.14, 47).

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по незаключенному договору.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Согласно платежного поручения от 21.10.2009г. № 127 ИП Трифонова О.С. уплатила в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 294 руб., то есть государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ИП Трифоновой О.С. подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу №А49-5819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 (Семьсот шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова