Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-22387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 января 2010 года                                                                                          Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

временный управляющий ООО «фирма «Свей» Садыков И.Я. – не явился, извещен,

от ОАО «ТНПКО» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Гидромашсервис» - представитель не явился, не извещен,

от ООО «фирма «Свей» - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Нагимова Р.М. – представитель Ткач М.Б. по доверенности от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «фирма «Свей», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 г. (судья Сахапов Ю.З.), принятого по требованию ОАО «ТНПКО», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов  ООО «фирма «Свей», г. Казань, по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма «Свей», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков И.Я.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 05.09.2009 г.

ОАО «ТНПКО» г. Казань (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Фирма «Свей» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения и включении 15 674 279 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов.

Данное заявление определением суда от 19 января 2009г. было принято в качестве вступления в дело о банкротстве, ранее возбужденное по заявлению ООО «Гидромашсервис» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя – кредитора ОАО «ТНПКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009г. требование кредитора – ОАО «ТНПКО» удовлетворено, сумма задолженности в размере 14 764 279 руб. 45 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Фирма «Свей».

В апелляционной жалобе должник – ООО «Фирма «Свей» просит определение суда от 5 ноября 2009г. изменить, определив состав денежного обязательства, включаемого в реестр требований кредиторов, как 3 852 377 руб. 45   коп. Доводы должника основаны на частичном погашении долга третьими лицами, что подтверждено материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель временного управляющего Нагимова Р.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 5 ноября 2009г. законным и обоснованным.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя временного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 5 ноября 2009г.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г. по делу № А65-20014/2006 с должника (ООО «Фирма «Свей») в пользу кредитора (ОАО «ТНПКО») взыскано 15 670 800 руб. убытков и 91 479 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств преюдициального судебного акта, основанного на неисполнении должником договора № 71А долевого участия в строительстве от 18 июня 2004г.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие доказательств ее оплаты, в соответствии со ст. 4, 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника.   

То обстоятельство, что решение арбитражного суда от 21.11.2006 г. по делу № А65-20014/2006 должником не исполнено, также не оспаривается, что подтверждается и апелляционной жалобой, в которой заявитель просит изменить определение суда уменьшив сумму задолженности, включенную в реестра требований кредиторов до 3 852 377 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника об исполнении денежного обязательства перед кредитором заключением мирового соглашения и перечислением денежных средств по мировому соглашению третьими лицами.

Действительно, в материалы дела представлено шесть платежных поручений от 25.28, 30 сентября 2009г., в соответствии с которыми третьи лица: ООО «Премьер-Инвест», ЗАО «СпецНефтьРесурс», ООО «РентКапитал», ООО «Восход-проект» перечислили на счет ОАО «ТНПКО» сумму 10 909 902 руб. и  в назначении платежа указано: « …погашение задолженности по мировому соглашению в рамках дела А65-20014/2006  (возмещение убытков за ООО фирму «Свей»). (т. 13 л.д.100-103)

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Однако, далее, в диспозиции ч. 1 ст. 313 ГК РФ указано: «если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично».

В данном случае спорный долг основан на судебных актах арбитражного суда, согласно которым обязанность по оплате возложена на ответчика – должника ООО «Фирма «Свей».

В соответствии с законом – ст. 319, 320 Арбитражно-процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, в котором указан конкретный должник и перемена лиц в обязательства в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ в данном случае не производилась, доказательств возврата исполнительного листа должник не представил.

Доводы должника о том, что оплата производилась в соответствии с мировым соглашением от 18 сентября 2009г., правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное должником мировое соглашение от 18 сентября 2009г. по делу № А65-20014/2006 судом не утверждено и доказательств обратного должник не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ исполнению подлежит только утвержденное мировое соглашение.  Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, не может быть принята как законная оплата за должника третьим лицом по исполнительному листу арбитражного суда, произведенная вне рамок утвержденного мирового соглашения, при том, что кредитор принятие этих денежных средств в исполнение конкретного долга не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц плательщиков ООО «Премьер-Инвест», ЗАО «СпецНефтьРесурс», ООО «РентКапитал», ООО «Восход-проект».

Права и интересы этих юридических лиц включением спорной суммы в реестр требований кредиторов не нарушены, в обжалуемом судебном акте также не содержится указаний о правах и обязанностях этих лиц и оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ в данном случае нет.

К тому же, задолженность кредитора основана на неисполнении должником договора долевого участия в строительстве, что подтверждено решением суда по делу № А65-20014/2006 и связано со взаимоотношениями различных юридических лиц, что не подлежит рассмотрению в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирмы «Свей», а является предметом самостоятельных гражданско-правовых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства оплаты за должника третьими лицами ранее в 2007-2008 годах признавались судом, что послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» № А65-16121/2007, А65-881/2008, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по заявлению иных кредиторов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 ноября 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 г., принятого по требованию ОАО «ТНПКО», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов  ООО «фирма «Свей», г. Казань, по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова