Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А49-7677/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                                   Дело № А49-7677/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Юрьева О.В., доверенность от 10.11.2009 г. № 10,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умысское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу

№ А49-7677/2009 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умысское», Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Умысское» (далее - заявитель, ООО «Умысское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - ответчик, УФРС по Пензенской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации за ООО «Умысское» за ООО «Умысское» права собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 16, общей площадью 696,3 кв. м. (исх. № 31/017/2009-056 от 27.07.2009 г.), об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 16, общей площадью 696,3 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неправильный способ защиты своих имущественных прав, основанный на обжаловании действий государственно органа, осуществляющего государственную регистрацию имущественных прав.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Умысское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса  РФ).

Податель жалобы указывает на то, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к  регистрирующему органу по правилам искового заявления. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 01.09.2009 г. № 1395/09.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 14 часов 15 минут 18 января 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Гагарина» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Умысское» (покупатель) заключили договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого здания теплой стоянки (пункт 1.26 договора) общей площадью 696,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс ул. Орлова, 1Б  (т. 1 л. д. 59-60).

Указанное имущество передано СПК «Имени Гагарина» ООО «Умысское» по акту от 20.02.2006 г. (т. 1 л. д.60об.-61).

Государственная регистрация имущественных прав на проданное имущество  к моменту заключения договора купли-продажи  с  ООО «Умысское» за продавцом - СПК «Имени Гагарина» не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2007 г. по делу А49-2045/2006-193Б/3 конкурсное производство в отношении СПК «Имени Гагарина» прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2007 г. внесена запись о его ликвидации (т. 1 л.д. 78-85).

30.01.2009 г. ООО «Умысское» обратилось в Кузнецкий отдел УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание теплей стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.  Большой Умыс, ул. Орлова, 1Б (л. д. 96)

Сообщением от 27.07.2009 г. №№ 31/017/2009-056 Кузнецкий отдел УФРС по Пензенской области отказал ООО «Умысское» в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании абзацев 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона  РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что права на отчуждаемый объект - нежилое здание теплой стоянки не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за СПК «Имени Гагарина», не представлены документы, подтверждающие право собственности СПК на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик в оспариваемом отказе также указал, что в представленном договоре купли-продажи от 20.02.2006 г. отсутствует описание земельного участка, на котором  расположен объект недвижимого имущества, являющийся предметом купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неправильный способ защиты своих имущественных прав, основанный на обжаловании действий ответчика, поскольку спор возник в сфере гражданско-правовых отношений, а не публичных. Покупатель недвижимого имущества-  ООО «Умысское» вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к соответствующему органу местного самоуправления; по такому требованию орган Федеральной регистрационной службы может являться лишь третьим лицом, а не ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Ссылка регистрирующего органа на  то, что договор купли-продажи от 20.02.2006 г. в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса  РФ считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует описание земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, является несостоятельной. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества определено, что объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание теплой стоянки по адресу: с. с.  Большой Умыс, ул. Орлова, 1Б, расположено по вышеуказанном адресу на  земельных участках, переданных бесплатно СПК «Имени Гагарина» согласно постановлению Главы Камешкирской районной Администрации от 19.06.1992 г. № 156 (т. 1 л.д. 110).

Поскольку СПК «Имени Гагарина» был ликвидирован, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 20.02.2006 г. обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Обществу  в удовлетворении требования не соответствует вышеуказанным нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 01.09.2009 г. № 1395/09.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ в связи с неправильным применением норм материального права, следует отменить, заявление ООО «Умысское» удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу № А49-7677/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Умысское» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в государственной регистрации за ООО «Умысское» права собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 16, общей площадью 696,3 кв. м. (исх. № 31/017/2009-056 от 27.07.2009 г.).

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировать право собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 16, общей площадью 696,3 кв. м.

Возвратить ООО «Умысское» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 14.08.2009 г. № 269 и от 20.11.2009 г. № 420.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина