Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-22704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                 Дело №А65-22704/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу №А65-22704/2009 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», Буинский район, д.Энтуганы,

к Межрайонной ИФНС России №7 по РТ, г.Буинск,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 30.04.2009 №2-д,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – ООО «Агрофирма «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30.04.2009г. №2-д о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по иным видам деятельности 333247 руб.  налога на прибыль за 2006 год и соответствующих сумм пени и штрафа (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 24.08.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009г. по делу №А65-22704/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 30.04.2009 №2-д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по иным видам деятельности за 2006 год в размере 333247 руб. и начисление соответствующих пеней и штрафов на указанную сумму недоимки. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ООО «Агрофирма «Дружба» (т.2 л.д.48-52).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.55-56).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2009г. №2-д (т.1 л.д.7-25).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.04.2009г. №2-д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 152410 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1655214 руб. и пени в общей сумме 287587 руб. (т.1 л.д. 26-44).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.06.2009г. №394 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: изменена резолютивная часть решения от 30.04.2009г. с уменьшением доначисленной налоговым органом суммы налога на прибыль на 88408 руб. за 2006 год и 52838 руб. за 2007 год. При этом в оспариваемой части требований, предъявленных в арбитражный суд, решение налогового органа от 30.04.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.1 л.д.55-64).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса российской Федерации), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в 2006 года спорное имущество отвечало признакам амортизируемого, и Общество правомерно производило как начисление амортизации по этому имуществу, так и включение сумм амортизационных отчислений в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, которое должно было быть включено по мнению инспекции только за период сдачи в аренду.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в проверенном периоде Общество являлось сельхозпроизводителем и  плательщиком налога на прибыль по ставке 0 % по деятельности, связанной с реализацией, произведенной им сельскохозяйственной продукции,  а также по прочей деятельности (сдаче техники в аренду) по ставке 24 %.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2006-2007 годах в размере 0 процентов.

В отношении прочих доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей действует ставка в размерах, предусмотренных статьей 284 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статья 274 НК РФ налоговая база по прибыли определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы по сельскохозяйственной деятельности. Такие налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как видно из материалов дела, что Общество, в проверенном периоде осуществляя два вида деятельности, а именно: сельскохозяйственную и прочую деятельность (сдача сельхозтехники в аренду), в силу  пункта 1 статьи 246,  статьи 346.1 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль и сельскохозяйственного налога.

Следовательно, выводы  налогового органа  о том, что в 2006-2007 годах Общество должно было уплачивать налог на прибыль по ставке 0% по деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, и по ставке 24% по прочей деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал правильными.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, с указанием на неверное исчисление налоговым органом налога на прибыль и определение налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности - сдачи в аренду сельхозтехники, с исключением из суммы расходов амортизации сельхозтехники в период нахождения ее у арендодателя, то есть  в период, когда данные услуги не оказывались, и техника находилась у арендодателя.

Из оспариваемого решения налогового органа и расчетов налогового органа по налогу на прибыль налогоплательщика по прочей деятельности за 2006 год следует, что выручка от сдачи налогоплательщиком сельскохозяйственной техники в аренду, составляет 6044605,17 руб. без НДС, при этом расходы по аренде сельхозтехники за 2006г. должны составлять 3767395 руб., в том числе амортизации основных средств за 2006г. - 621290 руб. При этом налогооблагаемая база по налогу на прибыль операций по иным видам деятельности Общества за 2006г. с учетом реализации сахара-песка составила 2332061,39 руб.,  сумма налога - 559694 руб.  (т.1 л.д. 29-37, 123).

Как видно из материалов дела, Общество, оспаривая расчет налогового органа в части амортизации основных средств за 2006г., указывает, с представлением расчета, что сумма расчета амортизации за 2006г. составляет не 621290 руб., а  2009819 руб., с учетом включения Обществом в расходы амортизации по сельхозтехнике не только в период аренды, а за весь налоговый период. Прибыль, полученная от услуг по сдаче в аренду ТПП «Золотой колос» и ООО АФ «Дрожжаное» в 2006г. сельхозтехники - «СLAAS-MEGA-360», «Рона-Евро-Тигр», «Косилки ЖРБ 4,3, Комбайн КСК 100» - 888680 руб. При этом налоговая база по налогу на прибыль в 2006г. с учетом реализации сахара-песка составила 943531,39 руб., сумма исчисленного налога на прибыль -  226448 руб.  Поэтому, Общество считает доначисление суммы налога на прибыль по прочей  деятельности в размере 333247 руб. (559695 руб. - 226448 руб.) неправомерным и противоречащим пункту 1 статьи 252, пункту 3 статьи 272 НК РФ  (т.1 л.д. 4, 149).

Из расчета налогового органа следует, что им, в нарушение пунктов 2, 9 статья 274 НК РФ и статьи 101 НК РФ, не определен примененный им принцип определения расходов. Фактически в состав расходов при исчислении налога на прибыль от прочих видов деятельности отнесены общехозяйственные расходы, исчисленные пропорционально, расходы по сдаче имущества в аренду в виде налога на имущество, процентов по кредиту и амортизации основных средств. При этом, как установлено судом, сумма налога на имущество и сумма процентов за пользование кредитом учтена в составе расходов в полном объеме, то есть за весь соответствующий календарный год. Сумма амортизации по вышеназванной  сельхозтехнике, определена налоговым органом исходя из периода нахождения техники в аренде, со ссылкой на пункт 2 статьи 259 НК РФ, которой предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта (т.1 л.д.123).

Таким образом, нормы статьи 259 НК РФ не связывают начисление амортизации по объектам, только в период нахождения техники в аренде, то есть в период получения дохода, без учета периода, когда доход не получался в связи с нахождением основных средств на ремонте, временном простое, в связи  с сезонностью его использования и, необходимостью в дальнейшей деятельности,