Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-12299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                            Дело №А55-12299/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Афанасьева Л.В., представитель (доверенность № 46 от 01.09.2009 г.), Боготова А.Б., представитель (доверенность от 12.03.2009 г.);

от ответчика – Петина Е.М., представитель (доверенность от 10.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу №А55-12299/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, в 4-х км западнее с. Курумоч,

к открытому акционерному обществу «Майская машинно-технологическая станция», Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о взыскании 7174388 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее – ГУП СО «Областная МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Майская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Майская МТС», ответчик) о взыскании 4418465 руб. – долга, 2755923 руб. 92 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 709, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Майская МТС» в пользу ГУП СО «Областная МТС» взыскано 4418465 руб. – долга, 275000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 47371 руб. 94 коп. – государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на выполнение работ от 05.05.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны площадь земельного участка и место его расположения, а также не установлены сроки выполнения работ. Кроме того, указанные в договоре работы фактически истцом не были выполнены, а акт сдачи-приемки работ директор                        ОАО «Майская МТС» подписывал, не вникания в смысл этого документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Областная МТС» (исполнитель) и ОАО «Майская МТС» (заказчик) заключен договор от 05.05.2008 г. на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 4-6).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4422575 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ будет уточнена, исходя из фактически отработанного количества гектаров, и зафиксирована в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком зерном сельскохозяйственных культур в срок до 01.10.2008 г. Расчетная цена определяется исполнителем на момент проведения расчетов. Также расчет может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты сельскохозяйственные работы на общую сумму 4418465 руб.., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.05.2008 г. (л.д. 7-8).

Согласно указанному акту работы выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме, претензий по выполненным работам ответчик к истцу не имеет.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 438 от 01.11.2008 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 05.05.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 4418465 руб.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1.2. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в размере 2755923 руб. 92 коп. (л.д. 3).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2008 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 275000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 05.05.2008 г. в связи с несогласованием сторонами его существенных условий являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае предметом договора от 05.05.2008 г. являются сельскохозяйственные работы, имеющие сезонный характер, на которые влияют различные факторы. В этой связи стороны оговорили в пункте 2.2. договора условие, предусматривающее право истца определять сроки проведения работ с учетом подготовки полей к проведению работ, погодных условий и др. Кроме того, акт приемки выполненных работ также содержит перечень работ, их объем и стоимость. Акт подписан руководителями истца и ответчика.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из наличия заключенного сторонами договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 г. по делу №А55-11043/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у директора ОАО «Майская МТС» информации о содержании подписываемого им документа и невнимательность при его изучении является необоснованной.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Таким образом, поведение руководителя юридического лица должно расцениваться как действия самого юридического лица. Подписывая акт сдачи-приемки работ, директор ОАО «Майская МТС» не мог не знать о том, что фактически работы истцом не были выполнены. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что указанные в договоре работы фактически истцом не были выполнены, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу №А55-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев