Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-13626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-13626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-13626/2009 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Деревообрабатывающая компания», Самарская область, г.Тольятти,

к Шалаеву Валерию Алексеевичу, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада», Самарская область, г.Тольятти,

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» (далее – ООО «СДК», Общество), находящееся по адресу: 445011, г.Тольятти, ул. Советская, 50-217; о возложении на учредителя - Шалаева Валерия Алексеевича, зарегистрированного по адресу: 445012, Россия, Самарская область, г.Тольятти, ул. Мурысева, 77-16 обязанности по ликвидации, предусмотренные статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 13.07.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шалаев Валерий Алексеевич и ООО «Рокада» (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009г. по делу №А55-13626/2009 в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ООО «СДК», ОГРН 1056320256739, ИНН 6323086084/КПП 632301001, и возложении на учредителя - Шалаева В.А. обязанности по ликвидации, предусмотренные статьями 62, 63, 64 ГК РФ, статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказано (т.1 л.д.167-170).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

ООО «СДК», Шалаев В.А. и ООО «Рокада» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ООО «СДК» и Шалаеву В.А. по имеющим у суда адресам, возвращены органами связи без вручения его получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005г. регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ООО «СДК» за основным государственным номером 1056320256739. Указанное подтверждается пунктами 24-16 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» от 25.08.2009г. (т.1 л.д.95-108).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2009г. на момент рассмотрения судом данного дела участниками ООО «СДК» являются ООО «Рокада» и гражданин Шалаев В.А. (т. 1 л.д.96).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал Общества в настоящее время составляет 10000 руб., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Основанием для обращения регистрирующего органа с заявлением в арбитражный суд послужило то, что по окончании 2007г. стоимость чистых активов организации составила - 6000 руб. 00 коп., по итогам полугодия 2008г. - 45000 руб. 00 коп., по итогам 9 месяцев 2008г. - 65000 руб. 00 коп., то есть величина отрицательная.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3 и 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008г. № 3882/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008г. по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007г. № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уменьшение чистых активов ООО «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» само по себе не должно в данном конкретном случае повлечь незамедлительную ликвидацию общества, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия учредителями (участниками) и единоличным исполнительным органом общества соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2008г. № 2101/08.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ООО «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» при его создании грубые нарушения закона, что данные нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок