Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А72-7250/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                        Дело № А72-7250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В., после перерыва секретарем Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – Шевчук И.Н., доверенность №2 от 08.01.2010г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года по делу №А72-7250/2009 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – МС», г. Ульяновск, о взыскании 413 225 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС», г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 225 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.07.2005 № 879 и по договору от 17.08.2005 № 928.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 389 562 руб. 51 коп., из них по договору от 20.07.2005 № 879 в размере 205 865 руб. за период с 22.01.2006 по 13.02.2009 от суммы долга 637 876, 04 руб.; по договору от 17.08.2005 № 928 в размере 183 697 руб. 51 коп. за период с 22.01.2006 по 11.02.2009 от суммы долга 565 383, 19 руб., начисленных от суммы долга без учета НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года  с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС», г. Ульяновск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, взыскано 291 376  руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате госпошлины  6 949  руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционною жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года  изменить в части невзыскания процентов за период с 21.01.2006 по 17.06.2006. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 в размере 389 562, 51 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции, самостоятельно изменив размер процентной ставки, не указал в мотивировочной части решения ее размер. Заявитель также не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 19.01.2009.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела между  ответчиком (заказчиком – генподрядчиком)  и истцом (инвестором) 20.07.2005 был заключен договор генерального подряда № 879 на строительство здания магазина (далее – договор № 879), согласно которому инвестор поручил, а заказчик – генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устройству внутренних и наружных сетей, благоустройству территории, здания магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 20. Инвестор обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д. 12-15).

17.08.2005 между сторонами был заключен договор генерального подряда № 928 на строительство здания магазина (далее – договор № 928), согласно которому инвестор поручил, а заказчик – генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устройству  внутренних  и  наружных  сетей,  благоустройству  территории,  здания магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т  Врача Сурова, д. 20. Инвестор обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д. 17-20).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2005 № 879:  от 30.09.2005 на сумму 3 284 342 руб. 38 коп., от 31.11.2005 на сумму 2 914 711 руб. 64 коп., от 30.11.2005 на сумму 251965 руб. 40 коп., от 21.12.2005 на сумму 1 359 389 руб. 50 коп., от 31.12.2005 на сумму 2 34502 руб. 58 коп., от 31.12.2005 на сумму 18861 руб., а всего на общую сумму 8 063 772 руб. 62 коп.

В период с 25.07.2005 по 15.12.2005 ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору № 879 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в общей сумме 7 297 195 руб. 76 коп.

По договору от 17.08.2005 № 928 в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2005 на сумму 2 117 644 руб. 52 коп., от 31.10.2005 - на сумму 1 203 854 руб. 88 коп., от 30.11.2005 на сумму 2 102 929 руб. 61 коп., от 30.11.2005 на сумму 332 162 руб. 62 коп., от 30.11.2005 на сумму 398 327 руб. 88 коп., от 30.11.2005 на 315 993 руб. 03 коп., от 21.12.2005 на сумму 1 222 079 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 7 692 992 руб. 52 коп.

В период с 08.09.2005 по 20.12.2005 ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору № 928 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в общей сумме 6 553 156 руб.

Как предусмотрено п. 3.1. договоров № 928 и № 879 финансирование работ осуществляется инвестором в виде авансовых платежей и оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится инвестором ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, Графика финансирования, при условии соблюдения Графика производства работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008 по делу № А72-8072/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 565 383, 19 руб. задолженности по договору от 17.08.2005 № 928 и 637 876, 04 руб. задолженности по договору от 20.07.2005 № 879 (т.1, л.д. 26).

После принятия решения ответчик оплатил истцу задолженность по договору № 879 в общей сумме 637 876, 04 руб., из них: п/п № 2272 от 09.02.2009 в сумме 350 000 руб., п/п № 2295 от 10.02.2009 в сумме 200 000 руб., п/п № 2394 от 11.02.2009 в сумме 87 876, 04 руб. (т. 2, л.д. 48-50); по договору № 928  - в общей сумме 565 383, 19 руб., из них: п/п № 2395 от 11.02.2009 в сумме 95 383, 19 руб., п/п № 2480 от 12.02.2009 в сумме 270 000 руб., п/п № 2581 от 13.02.2009 в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период  с 21.01.2006 по 16.06.2006, с учетом предъявления иска в суд 17.06.2009. В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление)  разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Заключенными между сторонами договорами, иной порядок определения процентной ставки не установлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  частично в сумме 291 376  руб. 18 коп., суд исходил из положений п.3 Постановления; суд пришел к выводу, что сумма процентов составляет: по договору от 20.07.2005 № 879 - 154 159 руб. 64 коп., по договору от 17.08.2005 № 928 - 137 216 руб. 54 коп. При этом, суд не указал примененный размер процентной ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при расчете подлежащих уплате процентов судом первой инстанции допущена ошибка.

На день исполнения ответчиком денежного обязательства (февраль 2009) размер учетной ставки банковского процента составлял 13% годовых. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, начисленных от суммы долга по каждому договору, без учета НДС 18%.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, арбитражный апелляционный суд при исчислении размера процентов исходит из  заявленных исковых требований – 12% годовых,  начисленных истцом от суммы долга по каждому договору, без учета НДС.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм права и п. п. 2, 3 Постановления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 329 382, 04 руб., исходя из следующего расчета.

По договору № 928 от 17.08.2005:

на 17.06.2006 сумма долга составляла 565 383, 19 руб. – 18% НДС = 479 138, 30 руб., период просрочки с 17.06.2006 по 10.02.2009 (969 дн.) х 12% = 154 761, 67 руб.;

11.02.2009 оплата 95 383, 19 руб.; долг 565 383, 19 руб. - 95 383, 19 руб. = 470 000 руб. – НДС 18% = 398 050, 85 руб. х 12% х 1 день просрочки = 132, 68 руб.;

12.02.2009 оплата 270 000 руб.; долг 470 000 руб. – 270 000 руб. = 200 000 руб. – НДС 18% = 169 491, 53 руб. х 12% х 1 день просрочки = 56, 49 руб.;

13.12.2009 оплата 200 000 руб. –  НДС 18% х 12% х 1 день просрочки = 56, 49 руб.

Общая сумма процентов по договору № 928  составляет 155 007, 33 руб. (154 761, 67 + 132, 68 + 56, 49 + 56, 49).

По договору № 879 от 20.07.2005:

на 17.06.2006 сумма долга составляла 637 876, 04 – НДС 18% = 540 572, 92 руб.,  период просрочки с 17.06.2006 по 08.02.2009 (967 дн.) х 12% = 174 243, 73 руб.;

09.02.2009 оплата 350 000 руб.; долг 637 876, 04 руб. – 350 000 руб. = 287 876, 04 руб. – НДС 18% = 243 962, 72 руб. х 12% х 1 день просрочки = 81, 32 руб.;

10.02.2009 оплата 200 000 руб.; долг 287 876, 04 руб. – 200 000 руб. = 87 876, 04 руб. – НДС 18% = 74 471, 20 руб. х 12% х 1 день просрочки = 24, 82 руб.;

11.02.2009 оплата 87 876, 04 руб. – НДС 18% = 74 471, 20 руб. х 12% х 1 день просрочки = 24, 82 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 879 от 20.07.2005 составляет 174 374, 69 руб. (174 243, 73  + 81, 32 + 24, 82 + 24, 82).

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 329 382 руб. 04 коп. В остальной части, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 473, 25 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года по делу №А72-7250/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – МС», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 382 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 855 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – МС», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 154 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев