Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-30726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-30726/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Январевой С.С. (доверенность от 11.01.2010 № ГИСН29/5), Маевского И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 № ГИСН-29/13),

представителя ООО «СУОР-5» тр.№11» – Кириченко Д.А. (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-30726/2009 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ООО «СУОР-5» тр.№11», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказании,

УСТАНОВИЛ: 

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция) от 24.09.2009г. №02-119 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 22.10.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СУОР-5 треста №11» (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009г. по делу №А55-30726/2009 в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано (л.д.89-90).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-98).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурором г.Самары, в результате проверки проведенной по заданию прокуратуры области по обращению Главного федерального инспектора по Самарской области о нарушении Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара градостроительного законодательства при возведении жилого дома №8 (по генеральному плану) в 3-ем микрорайоне города Самара,  вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009г.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Департамента – руководителя Бурнаева А.К. (л.д.37-38).

24.09.2009г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области вынесено постановление №02-119 о назначении административного наказания, на основании которого Департамент привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (л.д.41-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что постановлением Инспекции от 24.09.2009г. №02-119 о назначении административного наказания Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, выразившееся в допущении эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 8) на углу улиц Дачная и пр.Карла Маркса в 3 мкр. пос. Бр. Кузнецовых в Железнодорожном районе г.Самары, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с порядком ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию установленном частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику, в соответствии с частью 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком объекта является Департамент, и в соответствии со статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации именно он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента об отсутствии его вины, так как им заключен договор с ООО «СУОР-5 тр. №11» от 29.09.2003г. №19, а также дополнительное соглашение от 23.12.2003г. №1 (л.д.15), по которому в обязанности ООО «СУОР-5 тр. №11» входило не производить заселение дольщиками дома, являющегося предметом данного соглашения, до ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, а также следить за тем, чтобы не было произведено самовольного заселения данного дома третьими лицами.

Департаменту выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для строительства вышеуказанного жилого дома, то есть он является застройщиком по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроенными гаражами (№8 по генеральному плану), расположенными в границах ул. Дачная, ул. Киевская, пр. К. Маркса, ул. Сакко и Ванцетти и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство (л.д.45).

Ответственность Департамента за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию следует из его функций, установленных градостроительным законодательством, а также обязанностей, обозначенных в п.п. «и», «к» п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора № 2 от 27.02.2003 г. о долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома (№8 по ГП) на углу ул. Дачная и проспекта Карла Маркса в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых.

14.03.2006г. ООО «СУОР -5 тр. №11» направило в адрес Департамента письмо, в котором сообщило, что жилой дом №8 по ул. Дачной и пр. К.Маркса закончен строительством и просил назначить проведение рабочей комиссии (л.д.82).

В суд апелляционной инстанции представлен акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009г., из которого следует, что строительно-монтажные работы закончены ООО «СУОР -5 тр. №11» в 2007г.

Следовательно, на момент привлечения Департамента к административной ответственности строительный объект не был введен в эксплуатацию, однако эксплуатировался.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекцией обоснованно признан виновным Департамент, который не принял все зависящие от него меры по недопущению использования помещений 1 этажа под офисы и размещение организаций различной направленности, а также в проживании участников долевого строительства в квартирах жилого дома.

Основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-30726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова