Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-42792/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 января   2010 г.                                                                                  Дело № А55-42792/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2010  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу  ООО «Эрель Иншаат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года о проведении процессуального правопреемства по заявлению ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1», г.Казань, по делу №А65-42792/2005 (судья Горинов А.С.)

по иску ООО «Эрель Иншаат», г. Казань,

к ООО «Торгстройинвест», г. Волжск, РТ

с привлечением третьих лиц: ООО «Строительство Монолитных сооружений», г. Казань,

ООО «Казань 21 век», г. Казань,

Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ, г. Казань,

Забирова Р.Ш., г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене первоначального взыскателя по настоящему делу ООО «Эрель Иншаат» на нового взыскателя ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» со ссылкой на договор уступки права требования  от 15.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 заявление удовлетворено, произведена по делу № А65-42792/2005 замена взыскателя ООО «Эрель Иншаат» на нового взыскателя - ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрель Иншаат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих место в действительности, дал неправильную оценку доказательствам. Судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора уступки права требования от 15.12.2006 г. между ООО «ЭрельИншаат» и ООО «Юридическая фирма «Росюринвест-1» стороны исходили из предполагаемой задолженности. Кроме этого, суд необоснованно лишил участия ООО «Эрель Иншаат» в судебном заседании.

Представители сторон и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008г. с ООО «Эрель Иншаат» взыскано 27033018 руб. 80 коп. долга и 7500000 пени.

13.01.2009г. на основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист № 264891.

      Согласно договору уступки права требования б/н от 15.12.2006г. ООО «Эрель Иншаат» уступило ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» право требования с должника ООО «Торгстройинвест» 12 000 000 руб., вытекающие из договора подряда №1 от 29.07.2005г., акта выполненных работ от 22.08.2005г., справки о стоимости выполненных работ от 22.08.2005г. и по которым предъявлены исковые требования в рамках арбитражного дела  № А65-42792/2005-СГ2-3.

     Кроме этого, согласно п.п. «б» п.2.1 указанного договора уступки права требования, ООО «Эрель Иншаат» также уступило ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» штрафные санкции.   

     Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

     Таким образом, учитывая, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

     Указанная правовая позиция изложена в п.15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007г.

     Суд первой инстанции, учитывая выбытие должника из установленного судебным актом правоотношения путем заключения с новым взыскателем договора уступки прав требования, сделал правильный вывод о возможности применения  процессуального правопреемства путем замены взыскателя ООО «Эрель Иншаат» на его правопреемника по указанному правоотношению ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» в части взыскания с ООО «Торгстройинвест» 12 000 000 руб. долга и 3 329 261 руб. 21 коп. пени.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ).

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования от 15.12.2006 г. стороны исходили из предполагаемой задолженности, не является предметом спора и основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что данный договор сторонами не оспаривался.

Довод о нарушении процессуальных прав ООО «Эрель Иншаат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным. Представитель ООО «Эрель Иншаат» принимал участие в судебном заседании  21.08.2009 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.93, т.2). Ходатайство ответчика от 26.08.2009г. № 419/д об отложении судебного разбирательства (л.д.94,т.2) судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что доказательств невозможности участия (в том числе другого представителя) в судебном заседании суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу № А65-42792/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин