Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-22064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                               Дело № А55-22064/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-22064/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, к ЗАО «МАКС», г. Москва, третье лицо - Вакказов Камиль Закиевич, г. Самара, о взыскании 106 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании 106 711 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-22064/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «МАКС», г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58227, 58228 л.д. 93, 96).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58231, 58229, 58230 л.д. 94-95, 97).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58232 л.д. 98).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-22064/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва  является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Уфиркиной Г.И. (полис от 09.07.2008 №08270VL993055 (л.д.8), в том числе по риску «Ущерб» автомашины Honda Civic (Хонда Цивик) рег. знак В744ХУ163 (период страхования с 10.07.2008 г. по 09.07.2009 г.).

Гражданская ответственность владельца а/м Лада-21723 рег. знак М688КР163 застрахована ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0462166304, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки ОГАИ РОВД Промышленного района г.Самары (л.д. 13).

30.09.2008г. в 18 час. 35 мин. гр. Вакказов К.З., управляя а/м Лада-21723 рег. знак М688КР163, нарушил п.13.9 ПДД РФ и в результате  допустил столкновение с а/м Honda Civic (Хонда Цивик) рег.знак В744ХУ163, принадлежащей страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждены справкой ОГАИ РОВД Промышленного района г. Самары (л.д. 13), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30.09.2008 (л.д. 14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине  Honda Civic (Хонда Цивик) рег. знак В744ХУ163  причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 07.10.2008 № 3264/1008 и от 151.10.2009 №3336/1008 (л.д.20-23).

Согласно заключения от 22.10.2008 № 3264/1008 независимого оценщика (ООО «АО «Экспертиза») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 106 711 руб. 00 коп.

ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва на основании заявления страхователя (л.д. 15-16), письма выгодоприобретателя (ОАО «Бинбанк») от 23.10.2009 (л.д. 29) и Страхового акта истца от 05.11.2008 № 08270VL993055-S0001Y (л.д. 30), страхователю по платежному поручению от 11.11.2008 № 6936 выплачено страховое возмещение в сумме 106 711 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Вакказовым К.З. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м Лада-21723 рег. знак М688КР163.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

При изложенных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 106 711 руб. 00 коп. - вред, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения.

Представленная ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения № 95227 от 29.07.2009 года на сумму 98 704 рубля (л.д. 86) не может быть принято судебной коллегией как доказательство оплаты, поскольку не подтверждена выпиской с лицевого счета клиента.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-22064/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-22064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова