Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-16830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                     Дело № А65-16830/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года  по делу               № А65-16830/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежкова Владислава Геннадиевича, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Владислав Геннадиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик; исполком) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020201:44, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность его предложения заявителю оформить арендные отношения на испрашиваемый земельный участок; постановлением администрации г. Набережные Челны «О предоставлении Ежкову В.Г. земельного участка на условиях аренды» от 19 марта 2003 г. № 542 заявителю уже предоставлен испрашиваемый земельный участок площадью 0,172 га в аренду на 49 лет под складские помещения. Следовательно, при издании указанного ненормативного акта уже исследовался вопрос о предельных размерах земельного участка и разрешенный вид использования объекта недвижимости. Этот факт ответчиком не опровергнут, доказательств несоответствия площади предоставленного в аренду земельного участка нормам отвода, правилам землепользования и застройки не представлено.

Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что частью 2 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение данной нормы доказательств о необходимости предоставления земельного участка площадью 1720 кв.м. не предоставил.

Заявитель приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2000 года №ОФ-1 в собственность нежилое помещение (лабораторию) по адресу: РТ, город Набережные Челны, поселок Сидоровка, Промкомзона.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 25 июня 2004 г. № 16:52:02 01:0044 разрешенное использование спорного земельного участка - под складские помещения.

Так как заявителем не было предоставлено доказательств использования, приобретенной им по договору от 20 сентября 2000 года №ОФ-1, лаборатории как объекта, предназначенного под складские помещения, суд должен был исходить из единственного имеющегося в материалах дела документа - свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2001 г. в котором указано, что ИП Ежкову В.Г. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - лаборатория.

Предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимого имущества при условии использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2000 г. № ОФ-1 (л.д. 10-13) приобрел в собственность нежилое помещение (лабораторию) общей площадью 244,4 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, которое используется им как складские помещения.     

Регистрация права собственности на указанное здание произведена 12 января 2001 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).     

Земельный участок, на котором расположено указанное помещение, передано заявителю в аренду на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 19 марта 2003 № 542 по договору аренды с ответчиком от 04 октября 2004 г № 3020 согласно акту приема - передачи земельного участка площадью 1720 кв.м. под складские помещения (л.д. 24-27). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.     

В отношении указанного земельного участка проведен кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 16:52:020201:44, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 04 марта 2009 г. (л.д. 28).     

Заявитель 04 мая 2009 г. обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, в собственность на основании договора купли - продажи (л.д. 32).     

Исполком, рассмотрев заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1720 кв.м., письмом от 2 июня 2009 г. предложил предпринимателю продолжить арендные отношения по договору аренды земельного участка от 04 октября 2004 г. (л.д. 33), фактически тем самым отказав в предоставлении земельного участка в собственность.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.     

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Суд правильно указал в решении, что по смыслу данной нормы право выбора режима землепользования принадлежит владельцу объектов недвижимости и возникает при условии, когда это предусмотрено в Земельном кодексе Российской Федерации либо в отдельном законе и что довод ответчика о том, что право выбора режима землепользования принадлежит ему, как органу местного самоуправления, ошибочен.     

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.

В силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.     

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.     

В тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.     

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.     

Судом верно отмечено, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность его предложения заявителю оформить арендные отношения на испрашиваемый земельный участок.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства использования нежилого помещения под складские помещения, а также доказательства о необходимости предоставления земельного участка именно площадью 1720 кв.м. для использования объекта площадью всего лишь 244,4 кв.м., поскольку постановлением администрации г. Набережные Челны «О предоставлении Ежкову В.Г. земельного участка на условиях аренды» от 19 марта 2003 г. № 542 заявителю уже предоставлен испрашиваемый земельный участок площадью 0,172 га в аренду на 49 лет под складские помещения, следовательно, при издании указанного ненормативного акта уже исследовался вопрос о предельных размерах земельного участка и разрешенный вид использования объекта недвижимости. Этот факт ответчиком не опровергнут, доказательств несоответствия площади предоставленного в аренду земельного участка нормам отвода, правилам землепользования и застройки не представлено; в своем ответе на заявление о предоставлении в собственность земельного участка, ответчик, предлагая заявителю продолжить арендные отношения, не ссылался на эти доводы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а действие исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженное в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, следует признать незаконным, как несоответствующее земельному законодательству Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные исполкомом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года  по делу               № А65-16830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик