Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-21652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                              Дело №  А65-21652/2009

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                           ООО «Волга-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу № А65-21652/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ИП Шарифуллиной Эльмиры  Халимовны, г. Казань,

к  ООО «Волга-Строй», г. Казань,

о взыскании долга, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шарифуллина Эльмира Халимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Волга-Строй» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 161750 руб. долга за период со 02.4.2009 г. по 01.07.2009 г., процентов в размере 11825 руб. и 16 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161750 руб. долга, 10000 руб. процентов и 5000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

     Из материалов дела следует, что 27.03.2009 г. между ИП Шарифуллиной Эльмирой Халимовной (арендодатель)  и ООО «Волга-Строй» (арендатор)  заключен договор аренды № 03\27-1, во исполнение условий которого арендатором принято в пользование   имущество -  леса хомутовые строительные (л.д.7-8).

      В соответствии с п. 2 договора размер арендной платы составляет  53.250 руб.  в месяц.  Согласно п.4.2 договора  предусмотрена уплата  арендной платы в течение одного дня со дня подписания договора.

      Срок  действия договора установлен с 27 марта 2009 года по 27 апреля 2009 года.

      Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление  за неуплату   арендных   платежей  неустойки в размере 1%  от просроченной  суммы за каждый день просрочки в течении 10 дней и  3% просроченной суммы - свыше 10 дней, но не более одного месяца.

      Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается накладной  №2  от 26.03.2009 г. (400 штук хомутов),  накладной № 1  от 26.03.2009 г. (400 хомутов),  накладной № 1 от 2.02.2009 г. (200 хомутов).

      Сторонами  подписаны  акт  №2 от 27 марта 2009 года на 55.250 руб. (из них 2.000 руб. - стоимость погрузки и 53.250 руб. арендной платы), акт   № 11 от  27 мая 2009 года на 53.250 руб.,  акт   № 10 от 27 июня 2009 года на 53.250 руб., акт № 12 от 1 июля 2009 года на 5.325 руб.  Имущество арендодателю возращено по акту  от 1 июля 2009 года.

      В  судебном заседании сторонами  определен период аренды  имущества: со 02 апреля 2009 года по 01  июля 2009 года (3 месяца). Следовательно, стоимость  пользования за указанный период составляет  159.750  руб. и 2 000 руб.  - стоимость погрузки.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан  в сумме 16 000 руб. (л.д.2).

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя им представлен договор № 13 ДВ от 06.04.2009 г., подписанный  ИП Маслов М.В. (исполнитель) и ИП  Шарифуллина Э.Х. (заказчик)  и расходный кассовый ордер № 1 от 01.07.2009 г. на сумму 16000 руб.  (л.д.57-59).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется как необоснованный, поскольку вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основан также и на других доказательствах, в том числе на  договоре  № 13 ДВ от 06.04.2009 г.

Доводы заявителя о том, что на судебном заседании 15.10.2009 г. от  истца принимал участие представитель Оверченко Л.А. (доверенность от 14.10.2009 г.), а не Маслов М.В.  не принимаются судом во внимание. Согласно п.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора своих сотрудников и третьих лиц. Следовательно, участие в деле представителя Оверченко Л.А. не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-21652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Волга-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                               К.К. Туркин