Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-13397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 г.                                                                                  Дело № А55-13397/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Радаев А.Г., доверенность №07/06-8 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года, принятое по делу №А55-13397/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург,

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительными отдельных условий муниципального контракта,

у с т а н о в и л:

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о признании недействительными отдельных условий муниципального контракта № 14-Эк/08 от 04.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. иск  оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом обосновывает свои требования тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения строительных норм и правил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 15.08.2008г. открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию комплексов механической очистки, биологической доочистки от биогенных элементов и УФ-обеззараживания на городских очистных канализационных сооружениях для нужд Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, победителем было признано ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург.

    04.09.2008г. между департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (заказчик) и победителем конкурса (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 14-Эк/08 на выполнение соответствующих проектно-изыскательских работ, на условиях которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию комплексов механической очистки, биологической доочистки от биогенных элементов и УФ-обеззараживания на городских очистных канализационных сооружениях (1 этап - здания решеток на камерах приемных № 1 и № 2, здания песковых бункеров № 1 и № 2 с площадками для временного хранения песка), а заказчик обязался принять и оплатить работу по цене 11 250 208 рублей.

     В качестве приложения № 1 к муниципальному контракту, сторонами согласовано задание на выполнение проектно-изыскательских работ, а приложение № 2 - график производства работ.

     В задании на выполнение работ (приложении № 1) в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что сбор исходных данных и получение технических условий от владельцев коммуникаций и правообладателей поручается проектной организации. По графику производства работ данный этап должен был быть выполнен подрядчиком до 10.10.2008г.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать указанные условия контракта, возлагающие на него обязательство по сбору исходных данных и получению технических условий от владельцев коммуникаций и правообладателей до 10.10.2008г., недействительными. По  мнению истца, подобная обязанность в силу прямого указания закона возлагается на заказчика, что влечет невозможность исполнения контрактных обязательств подрядчиком.

      Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

     По условиям муниципального контракта подрядчик должен осуществить именно сбор исходных данных.

     В силу норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Частью 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Пунктом 4.1 технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) предусмотрено, что сбор исходных данных и получение технических условий от владельцев коммуникаций и правообладателей поручается проектной организации.

    Данные условия муниципального контракта были предусмотрены конкурсной документацией  (л.д.68-129,т.1).

    Нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 759, 971- 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают права заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, основанными на ошибочном их толковании.

    Доводы истца о невозможности выполнения им сбора исходных данных правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку в целях выполнения такого поручения заказчик при необходимости выдает подрядчику соответствующую доверенность, на основании которой подрядчик действует от имени муниципального заказчика в соответствующих компетентных органах, выдающих документы, содержащие необходимые исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

    Вместе с этим, истец не представил в материалы дела доказательств обращения в соответствующие органы и получения от них отказа в выдаче информации, необходимой для начала проектирования, а также доказательств обращения к муниципальному заказчику с требованием выдать доверенность для выполнения поручения по сбору исходных данных.

     Следовательно, истец, принимая на себя обязательства выполнить поручение заказчика по сбору исходных данных, добровольно выразил свое волеизъявление на это, подписав приложения № 1 и № 2 к муниципальному контракту без замечаний, возражений и разногласий.  

      Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что невыполнение сторонами  к установленному в контракте сроку принятые на себя обязательства, не может свидетельствовать о ничтожности условий контракта, а является лишь результатом ненадлежащего исполнения сторонами условий данного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что часть оспариваемой сделки (муниципальный контракт № 14-Эк/08 от 04.09.2008г.) не противоречит упомянутым нормам права, а потому не подлежит признанию недействительной в части (п.4.1 технического задания, п.1 графика производства работ) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу № А55-13397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин