Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-23904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                Дело № А65-23904/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «НАСКО», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-23904/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО «Первая страховая компания», г. Москва, к ОАО «НАСКО», г. Казань, о взыскании 118 165 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 118 165 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-23904/2009 иск удовлетворен частично.

С ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Первая страховая компания» взыскано 31 219 руб. 88 коп. убытков и 1 020 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «НАСКО», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58659, 58660, л.д. 76, 78).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58662 л.д. 77).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-23904/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. Тухбиев М.Р., управляя транспортным средством Пежо регистрационный знак Е398АС, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил столкновение с транспортным средством Вольво регистрационный знак К809НО.

Транспортное средство Вольво застраховано истцом по договору добровольного страхования (л.д. 6), во исполнение условий которого, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СБС-Эксперт» (л.д. 15-16), заказа-наряда ООО «Родстер-Авто» (л.д. 17), счета (л.д. 19-20) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118165 руб. (л.д. 22).

Согласно постановлению (л.д. 14) Тухбиев М.Р., за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Тухбиева М.Р., связанными с нарушением п. 9.10 ПДД, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Тухбиева М.Р. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса ВВВ № 0467288764.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в результате произошедшего 14.08.2008 г. дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства Вольво ООО «СБС-Эксперт» от 21.08.2008 г. отражены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний, крыло заднее левое, дверь передняя левая, капот.

Истцом оплачен ремонт автомобиля полностью, включая восстановительные работы поврежденных элементов, не относящихся к произошедшему 14.08.2008 г. ДТП.

Исключая стоимость восстановительных работ указанных элементов, суд исходит из отчета индивидуального предпринимателя Червякова В.Д. № 785-2009, согласно заключению которого (п. 14), «стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта осмотра, выполненного ООО «СБС-Эксперт» от 21.08.2008 г. В расчете принята стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей ООО «Родстер-Авто». Согласно акту осмотра, автомобиль имел повреждения капота и передней левой двери, не относящиеся к данному ДТП. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/СЭ, М.: Компания «Автополис-Плюс», 2005. - 120с, окраска этих элементов не назначается».

С учетом этого, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 75 195 руб. 12 коп., без учета износа - 106415 руб.

Ответчиком возмещена истцу сумма ущерба в размере 75 195 руб. 12 коп. (с учетом износа), что нашло свое подтверждение в платежном поручении № 6019 от 02.10.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-23904/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-23904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова