Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-20176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                Дело № А55-20176/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России – Сорокина Н.Н., доверенность от 22 октября 2009 г.

от арбитражного управляющего Михайленко В.В. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-20176/2008 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект», и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 234 334 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Артстройпроект» г. Самара введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 г. суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2009 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу № А55-20176/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28 сентября 2009 г. арбитражный управляющий Михайленко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Артстройпроект» и просил взыскать с заявителя по делу согласно расчета денежные средства за проведение процедуры наблюдения: вознаграждение временному управляющему – 44 193 руб. 55 коп., транспортные расходы – 6 000 руб., публикация объявления в «Коммерсантъ» – 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы – 654 руб. 45 коп., а всего на общую сумму – 54 348 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-20176/2008 ходатайство арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича взысканы расходы на опубликование информационного сообщения о  введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 654 руб. 45 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 44 193 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 55361 л.д. 13 т. 4).

Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Михайленко В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55366, 55365 л.д. 17-18 т. 4).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55362, 55364 л.д. 15,19 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-20176/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения за счет заявителя мотивированно отсутствием имущества у должника.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 г. установлен размер вознаграждения временному управляющему ООО «Артстройпроект» в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 г. в отношении ООО «Артстройпроект» завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за период с 12.03.2009 г. по 28.07.2009 г. на сумме 44 193 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела за время проведения процедуры наблюдения, временным управляющим понесены следующие расходы – 3 500 руб. (расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2009 г., 654 руб. 45 коп. (почтовые расходы), что подтверждается потовыми квитанциями и реестрами писем (л.д. 3-11, т. 3).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу от том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на опубликование информационного сообщения о  введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 654 руб. 45 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 44 193 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайленко В.В. о том, что суд первой инстанции сделал к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных транспортных расходов не принимаются судебной коллегией в силу п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в которой закреплено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и разумно и обоснованно осуществлять расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. не представил доказательств обоснованности и разумности расходов по аренде транспортного средства для осуществления полномочий временного управляющего ООО «Артстройпроект» на общую сумму 6 000 руб. при наличии объективной возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта по маршруту г. Саратов – г. Самара. Город Энгельс находиться в непосредственной близости от г. Саратова, также имеется автобусное сообщение по маршруту г. Саратов – г. Самара.

Также в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование арендованного автотранспорта для поездок с целью проведения необходимых мероприятий связанных с исполнением обязанностей временного управляющего ООО «Артстройпроект».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-20176/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-20176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова