Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-8082/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 января 2010 года.                                                                       Дело № А55-8082/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОСАО «Ингосстрах»  - представитель  не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара -  представитель Еремина Е.А. по дов. №01/04-1684 от 25.12.09 г.,

от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара – представитель Радаев А.Г. по дов. №07/06-8 от 11.01.10 г.,

от Администрации Октябрьского района г.о. Самара – представитель Гордеев А.М. по дов. №10-27-38/13 от 02.11.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года (судья Горябин А.А.) по делу № А55-8082/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара, о взыскании 346 818 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах», г. Самара,  обратилось к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара, о взыскании с учетом уточнения исковых требований 346 818 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года в иске отказано.

ОСАО «Ингосстрах», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя  ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 31 августа 2008 года во дворе дома №225 по ул. Молодогвардейская в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак О 294 КМ 177, принадлежащего на праве собственности Компании БИ ЭЙЧ РАША Оперейшнз Инк (США).

На основании договора имущественного страхования  (полис №AI7019381-2), заключенного ОСАО «Ингосстрах» и Компанией БИ ЭЙЧ РАША Оперейшнз Инк (США), страхового акта №71-171-582311/08-1, по платежному поручению истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 364818,36руб. (т.1 л.д.6,15,17).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля определена ООО «Средняя Волга-98» и ответчиками не оспаривалась (т.1 л.д.12-14).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих факт падения дерева на автомобиль.

При этом им не было учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2008, составленного УУМ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара Буракшаевым В.И., прямо указано на то, что в ходе проверки установлено повреждение автомобиля Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак О 294 КМ 177 около дома 225 по ул. Молодогвардейская  в результате падения дерева (т.1 л.д.10).

В письме начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара, адресованного в страховую компанию, также указано на получение повреждений автомобиля в результате слома и падения дерева из-за сильного ветра (т.1 л.д.10об).

Последующий осмотр поврежденного транспортного средства производился около здания ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара (т.1 л.д.9).

На представленных истцом в суд апелляционной инстанции фотографиях указана автомашина Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак О 294 КМ 177 с находящимся на ее крыше стволом дерева (т.2 л.д.35-39).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждений автомобиля Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак О 294 КМ 177, как падение дерева.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области не дана надлежащая оценка постановлению органа дознания и письму начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара, где указаны сведения о причинах повреждения застрахованного автомобиля.

Ответчиками вопреки презумпции виновности (ст.1064 ГК РФ) не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак О 294 КМ 177 при иных обстоятельствах, а также в результате нарушения владельцем транспортного средства Правил дорожного движения.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль располагался на проезжей части дворового проезда, а не на газоне или в другом запрещенном для парковки месте.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к одному из ответчиков.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ст.7 Устава городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 №294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.5 главы 24  Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Таким образом, именно Администрация городского округа Самара является лицом, непосредственно осуществляющим функции по охране и содержанию зеленых насаждений в пределах городского округа Самара.

Необходимость возложения ответственности на Администрацию района не обоснована, так как районная администрация на основании Положения «О территориальных органах Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 №435, является территориальным органом Администрации городского округа Самара.

При этом суд учитывает, что Администрация городского округа Самара, как орган местного самоуправления, отвечает за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

Ссылки на неопубликованное постановление Главы города Самары от 06.08.1996 №1041 не состоятельны, так как позднее были приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Поскольку действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена солидарная ответственность органа муниципальной власти и его структурного подразделения по возмещению ущерба, требования истца о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчиков на не установление причины слома дерева не состоятельны, так как данные обстоятельства в отсутствие доказательств соответствующих умышленных действий страхователя и третьих лиц не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Документов, свидетельствующих о передаче земельного участка с насаждениями, где находилось упавшее дерево, в управление ТСЖ, ЗАО «ПТС-Сервис» или иной организации не представлено.

Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью органа, на которого возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение от ответственности.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, взысканию с Администрации городского округа Самара подлежит ущерб в пределах заявленной суммы 346818,36руб. (л.д.27).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района городского округа Самара,  Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-8082/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ОСАО «Ингосстрах», г.Москва ущерб в порядке суброгации в сумме 346818руб. 36коп. и расходы по государственной пошлине в размере 9436руб. 37руб.

Выдать ОСАО «Ингосстрах» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 360руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района городского округа Самара,  Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара - отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова