Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А72-14859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                        Дело № А72-14859/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием:

от истца – Власенко В.Б., доверенность б/н от 21.11.2008 г.,

от ответчика – Шалаева И.А., доверенность б/н от 17.03.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу  ООО «Сити-Инвест» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года по делу № А72-14859/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску ООО «фирма «ДСК», г.Ульяновск,

к ООО «Сити-Инвест», г.Ульяновск,

третье лицо – муниципальное предприятие «Стройзаказчик», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «фирма «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Сити-Инвест» о взыскании 3500000 руб. задолженности по договору № 4/2003.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не верно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8254/07.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Одиннадцатый арбитражный суд проверяет законность принятого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 г. между ООО «Сити-Инвест» (заказчик) и МП «Стройзаказчик», действующий на основании агентского договора № 1 от 04.01.2003 г. и ООО «ДСК» (подрядчик)  заключен договор № 4/2003 на строительство корпуса № 1 торгово-офисного комплекса на пересечении улиц Гончарова и К.Маркса в Ленинском районе г.Ульяновска (л.д.23-24).

Согласно п.1.1 договора ООО «ДСК» взяло на себя генподрядные обязательства по строительству корпуса № 1 торгово-офисного комплекса на пересечении улиц Гончарова и К.Маркса в Ленинском районе г.Ульяновска.

Пунктами 6.2-6.4 стороны установили, что расчеты между ответчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком после завершения выполненных работ.

06.12.2006г. участниками сделки заключено дополнительное соглашение б/н к договору № 4/2003 от 04.01.2003 г. (л.д.25) согласно которому стоимость услуг подрядчика за выполнение обязательств определяется из расчета 3500000 руб. в том числе НДС 18%.

Факт выполненных истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

10.08.2009 г. истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности в размере 3500000 руб. согласно дополнительному соглашению (л.д.26). Данная претензия была ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27), однако не была исполнена. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.ст. 307, 309, 706, 746 ГК РФ, ст.65, 69 АПК РФ.

Согласно  ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  по условиям дополнительного соглашения         от 06.12.2006г.  к договору № 4/2003 от 04.01.2003 г. (л.д.25) стоимость услуг подрядчика за выполнение обязательств определяется из расчета 3500000 руб. в том числе НДС 18%.

Данное соглашение подписано без разногласий и замечаний, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.02.2008 г., вступившим в законную силу, по делу №А72-8254/07 ООО «ДСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, корпус № 1 торгово-офисного комплекса сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

Факт выполненных истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Письмами № 286-М от 23.10.2007 г. и № 391/1 от 26.11.2007 г. ООО «Сити-Инвест» признало, что ООО «ДСК» надлежащим образом выполнило свои генподрядные обязательства и по состоянию на 26.11.2007 г. имеет задолженность по договору № 4/2003 в сумме 8 386725,54 руб.

Таким образом, в рамках дела №А72-8254/07 установлен факт выполнения подрядных работ ООО «ДСК» в полном объеме, тем самым у ответчика согласно договору от 04.01.2003 г. № 4/2003 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2006г.) возникла обязанность по уплате услуг за выполнение генподрядных работ.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, так и услуг за выполнение генподрядных обязательств согласно ст.711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что  результаты работ по объекту строительства истцом выполнены и приняты, но обязательство по оплате услуг подрядчика ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее и некачественное выполнение работ на объекте строительства, которое подтверждается экспертным заключением  от 21.07.2009 г.  № 3021 и решением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-1070/2009 об обязании выполнить обязательства по договору, является необоснованной. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2009 г. не вступило в законную силу и не имеет отношение к предмету спора, а представленная в суд апелляционной инстанции копия заключения эксперта № 3021 от 12.11.2009 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на решение Арбитражного Суда Ульяновской области по делу № А72-8254/07, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за выполненные в рамках договора строительные работы на сумму 8551012 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, является окончательной.

Однако пунктом 3.8 договора подряда предусмотрено, что компенсация затрат за выполнение функций генподрядчика (ООО «ДСК») в размере от 2% до 4% от стоимости выполненных работ, а впоследствии стороны дополнительным соглашением от 06.12.2006 г. изменили способ и порядок оплаты генподрядных обязательств, определив его в твердой денежной сумме 3500000 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в рамках дела № А72-8254/07 за выполненные строительные работы на объекте в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 не препятствовало взысканию задолженности за выполнение функций генподрядчика при строительстве объекта, в сумме согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года по делу № А72-14859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин