Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-13947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                            Дело №А55-13947/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Зуева С.А., представитель (доверенность от 28.12.2009 г.);

от ответчика – Пильщиков С.И., ген. директор (протокол от 04.02.2005 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу №А55-13947/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройСервис», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Волгостальмонтаж», г. Самара,

о взыскании 565103 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройСервис» (далее –                ООО «СамараСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгостальмонтаж» (далее – ОАО «Волгостальмонтаж», ответчик) о взыскании 565103 руб. 71 коп. – пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда № 30 от 06.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Волгостальмонтаж» в пользу                         ООО «СамараСтройСервис» взыскано 250000 руб. – неустойки, а также 12151 руб. 04 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору № 30 от 06.06.2008 г., которые, в свою очередь, обеспечивают возможность ответчику выполнить свои договорные обязательства, а именно: авансовые средства выплачены с задержкой на 147 дней, проектная документация выдана с задержкой на 179 дней, строительная готовность объекта по условиям договора не предоставлена ответчику до сегодняшнего дня. В соответствии с пунктом 4.2. договора №30 от 06.06.2008 г. невыполнение этих трех условий предусматривает продление сроков производства работ, в связи с чем требования истца о взыскании пени за задержку ответчиком сроков выполнения работ является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараСтройСервис» (заказчик) и ОАО «Волгостальмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 30 от 06.06.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2008 г., № 2 от 31.10.2008 г., № 3 от 26.11.2008 г., № 5 от 04.12.2008 г.,), по условиям которого  подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление, огрунтовка и монтаж металлоконструкций в соответствии с проектом, выданным заказчиком, по объекту: физкультурно-спортивный комплекс с уникальным игровым залом в с. Алексеевка Самарской области (т. 1, л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 13869410 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 2115672 руб. 75 коп.

Указанная в пункте 2.1. стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон после разработки чертежей КМД вследствие увеличения (уменьшения) объемов работ, а также вследствие внесения конструктивных изменений (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения металлопроката в сумме 7346910 руб., в том числе НДС 18% 1120715 руб. 08 коп. Оплата работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости работ формы КС-3, оформляется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 за минусом аванса пропорционально объемам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в течение 10-ти банковских дней со дня подписания.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1 договора, определен в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из графика производства работ усматривается, что работы подлежали выполнению поэтапно, начиная с 6-7 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 13).

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2008 г. к договору, в соответствии с которым стороны определили дополнительный объем работ на сумму 78305 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% 11944 руб. 95 коп., и срок их выполнения – до 30.12.2008 г. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 5 от 04.12.2008 г. к договору стороны определили дополнительный объем работ на сумму 60290 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%         9196 руб. 93 коп., и срок их выполнения – до 30.12.2008 г. (л.д. 17).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ:

- по акту № 30-3 от 31.01.2009 г. на сумму 2855159 руб. 82 коп. на 31 день;

- по акту № 30-4 от 23.03.2009 г. на сумму 3032414 руб. 22 коп. на 156 дней;

- по акту № 61-02 от 23.03.2009 г. на сумму 7355 руб. 84 коп. на 157 дней;

- по акту № 64-01 от 31.01.2009 г. на сумму 60290 руб. 97 коп. на 31 день;

- работы на сумму 491503 руб. 87 коп. на дату предъявления иска в суд не сданы, просрочка составила 189 дней (т. 1, л.д. 19-29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному вывод о нарушении ответчиком срока выполнения предусмотренных договором обязательств.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора подряда № 30 от 06.06.2008 г. требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному его исполнению в виде пени является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил начисленные истцом пени до      250000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 30 от 06.06.2008 г. не подтверждена какими-либо доказательствами, а потому подлежит отклонению, как несостоятельная.

Напротив, в деле имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что на 05.11.2008 г., то есть до начала выполнения работ, истец перечислил на расчетный счет ответчика 12041440 руб., в то время как в соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязан был до начала выполнения работ перечислить ответчику аванс для приобретения металлопроката в сумме 7346910 руб. (т. 1, л.д. 73-78).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу №А55-13947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев