Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-23810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                       Дело № А65-23810/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Янаковой Ирины Георгиевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года  по делу            № А65-23810/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани», г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Янаковой Ирине Георгиевне, г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 036 565 руб., пени в размере 728 881 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янаковой Ирине Георгиевне, г. Казань, (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 036 565  руб., пени в размере 728 881 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Янаковой Ирины Георгиевны в пользу муниципального учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», г. Казань    658 914 руб. 97 коп. долга и пени в размере 616 318 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям ставки арендной платы или коэффициентов  и ставки арендной платы, в том числе коэффициентам индексации, на основании соответствующих федеральных или местных нормативных актах, не является изменением условия договора  о размере арендной платы в смысле п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); одностороннее изменение арендной платы согласно расчету арендной платы (согласованного механизма определения размера арендной платы) не подлежит государственной регистрации; расчет арендной платы за период с 2002 г. по 2005 г. соответствует условиям договора и нормам права; применение истцом новой методики исчисления арендной платы (с использованием кадастровой стоимости земельного участка) приводит не только к изменению арендной платы, но и согласованного сторонами механизма расчета арендной платы. Следовательно, изменения механизма начисления  арендной платы следует рассматривать как изменения договора аренды, которые подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке.     

Истцом не представлено доказательств государственной регистрации  изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих изменение механизма расчета арендной платы.     

Установив, что изменения арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд пришел к выводу  о незаключенности соглашений об изменении величины арендной платы за 2006-2009 года.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, что свидетельствует о согласованном механизме определения размера арендной платы. До 2006 г., применялся коэффициент индексации к утвержденным ставкам земельного налога, а с 2006 г. применяются ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земли, то есть в данном случае нельзя говорить об изменении механизма начисления арендной платы, поскольку сам механизм начисления остается прежним.

Фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям ставки арендной платы или коэффициентов и ставки арендной платы, в том числе коэффициентам индексации, на основании соответствующих федеральных или местных нормативных актах, не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо – ООО «Бригантина» в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес ООО «Бригантина» - г. Казань, ул. Волгоградская, д.12.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Бригантина».

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2003 г. между истцом (арендодатель)  и ООО «Бригантина» (арендатор) на основании постановления №6 от 8.01.2002г., был заключен договор аренды земли общей площадью 0,078 га, расположенный к западу от здания магазина по адресу: г. Казань, Ново - Савиновский р-н, ул. Адоратского 31.       

Согласно приложения №2 к договору арендная плата за 2002 год установлена в размере 6.38820 т.р. в месяц, за 2003 год установлена в размере 11.49876 т.р. в месяц.     

В соответствии с п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.  При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя.

Договор заключен на 49 лет до 08 января 2051 г.     

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке 29 ноября 2006г.

01 января 2008 г. между ООО «Бригантина» и ответчиком заключен договор перенайма земельного участка, согласно условиям которого ООО «Бригантина» передало ответчику свои права и обязанности на земельный участок площадью 0,078 га с кадастровым номером 16:50:11-08-01:0023, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-он, ул. Адоратского 31 к западу от здания магазина сроком до 8 января 2051 года.     

Согласно акта приема передачи от 01 января 2008 г. объект аренды передан ответчику (л.д.22).

Договор перенайма земельного участка от 01 января 2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 14 апреля 2008 г. (л.д.22).     

Задолженность ответчика по арендным платежам по расчетам истца составила 1 036 565 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно отметил в решении, что договор от 12 мая 2003 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.     

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.     

Согласно ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, что свидетельствует о согласованном механизме определения размера арендной платы.

Судом верно указано, что фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям ставки арендной платы или коэффициентов  и ставки арендной платы, в том числе коэффициентам индексации, на основании соответствующих федеральных или местных нормативных актах, не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК РФ.

Такие же разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66 (п.11).

В связи с изложенным одностороннее изменение арендной платы согласно расчету арендной платы (согласованного механизма определения размера арендной платы) не подлежит государственной регистрации, поэтому суд правомерно посчитал, что расчет арендной платы за период с 2002 г. по 2005 г. соответствует условиям договора и нормам права.     

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 01 января 2006 г.  составляет 60 634 руб. 90 коп., пени 122 786 руб. 36 коп.

Судом сделан правильный вывод о том, что применение истцом новой методики исчисления арендной платы (с использованием кадастровой стоимости земельного участка) приводит не только к изменению арендной платы, но согласованного сторонами механизма расчета арендной платы и о том, что изменения механизма начисления арендной платы следует рассматривать как изменения договора аренды, которые подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации  изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих изменение механизма расчета арендной платы, суд сделал правильный вывод о  незаключенности соглашений об изменении величины арендной платы за 2006-2009 года.

Судом верно указано в решении, что За 2006-2009гг. при расчете арендной платы следует исходить и законно установленной арендной платы за 2005г. в размере 13 913 руб. 49 коп. в месяц: 

- за 2006 г.- задолженность по арендной плате составляет 166 961 руб. 88 коп.     

- за 2007 г. - задолженность по арендной плате составляет 166 961 руб. 88 коп.     

- за 2008 г. - задолженность по арендной плате составляет 166 961 руб. 88 коп.     

- за 2009 г. (с января по июль месяц) задолженность по арендной плате составляет 97 394  руб. 43 коп., итого задолженность составляет 658 914 руб. 97 коп. и правильно начислены пени в сумме 616 318 руб. 57 коп., оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года  по делу            № А65-23810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик