Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-16469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                Дело № А65-16469/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой  Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Лениногорск-Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу №А65-16469/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО «СМП-Автодор», г.Альметьевск, РТ,  

к ООО «Лениногорск-Автодор», г.Шугурово, Лениногорский район, РТ,

о взыскании долга, пени,

                                                       у с т а н о в и л:

    ООО «СМП-Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Лениногорск-Автодор» о взыскании задолженности в сумме 8947852 руб. основного долга по договору подряда, 3818498 руб.14 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8947852 руб. основного долга по договору подряда, 600000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 75466 руб.75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения о взыскании пени суду необходимо было учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тем более в условиях  тяжелого финансового положения ответчика, обусловленного экономическим кризисом.   

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

       Как следует из материалов дела,  истец (генподрядчик) во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 239/Ю-08 от 01.07.2008 г. (л.д. 25-30) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту автомобильной дороги «Зеленая роща - Старый Иштеряк» в Лениногорском районе Республики Татарстана (л.д.24-30).

      Результат выполненных работ был принят ООО «Лениногорск-Автодор» на основании акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. № 1 от 26.09.2008 г. (л.д. 18-21). Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2008 г., пописанная сторонами, составила 9 724 852 руб. (л.д. 17).

     Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору подряда не исполнил, выполненные работы оплатил частично, в размере 750 000 руб. (л.д. 6). В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 974 852 руб. Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в размере 3 818 498 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательства. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8974852 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 10.4. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных генподрядчиком работ, генподрядчик вправе взыскать в заказчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер неустойки с  3818498 руб. 14 коп. за период с 17.10.208 г. по 15.06.2009 г. до 600 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки до 600 000 руб.  

Тяжелое финансовое положение и мировой экономический кризис не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору и снижение размера пени.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу №А65-16469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Лениногорск-Автодор» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                               К.К. Туркин