Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-10878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                               Дело № А55-10878/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ООО «Центр-Маркет» – Круглова О.Б., доверенность от 01 июня 2009 г.;

от истца ИП Мушараповой С.И. – Круглова О.Б., доверенность от 16 июня 2009 г.;

от ответчика – Советникова В.А., доверенность № 012 от 11 января 2009 г.;

от третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – не явился, извещен;

от третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Глухова О.В., доверенность № 10677 от 25 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Центр-Маркет», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-10878/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску 1. ООО «Центр-Маркет», г. Самара, 2. ИП Мушараповой Светланы Игоревны, г. Самара, к ЗАО «ПТС-Сервис», г. Самара, третьи лица - 1. Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, г. Самара, 2. Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 514 111 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Маркет», г. Самара, и ИП Мушарапова Светлана Игоревна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании в пользу ООО «Центр-Маркет» – 282 220 руб. 55 коп., в пользу ИП Мушараповой С.И. – 231 890 руб. 50 коп. – ущерба, причиненного затоплением помещений в результате порыва трубы холодного водоснабжения в встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме № 24 по ул. Ново-Садовой, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-10878/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Центр-Маркет», г.Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ООО «Центр-Маркет» 282 220 руб. 55 коп. ущерба и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца ООО «Центр-Маркет» в судебном заседании просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Маркет» отказать и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Центр-Маркет» в размере 282 220 руб. 55 коп.

Представитель истца ИП Мушараповой С.И. поддержал требовании апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58392 л.д. 137 т. 2).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-10878/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления 07.01.2009 г. нежилых помещений, занимаемых истцами по адресу г. Самара, ул.Ново-Садовая, д. 24 в торговом центре «Центральный», причиной которого явилась течь трубы холодного водоснабжения сечением 32 мм (стояка), техническое обслуживание которой должен осуществлять ответчик.

Согласно договора аренды от 01.07.2008 №А03/8-2 между ООО «Самарская доходная недвижимость» (арендодатель)  и ООО «Центр-Маркет» (арендатор) (л.д. 8-14, т.1), последний занимает нежилые помещения, состоящие из проходов и секций №№ 110, 112, 116, 117, 119, 121, 122, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, общей площадью 866,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, дом 24, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно Договора субаренды нежилого недвижимого имущества от 01.01.2009 № 7 между ООО «Центр-Маркет» (арендатор) и ИП Мушараповой С.И.  (субарендатор) (л.д. 15-21, т. 1), а также Свидетельства о регистрации права собственности ООО «Самарская доходная недвижимость» от 19.09.2005 (л.д. 22-23, т. 1), И.П.Мушарапова С.И.занимает нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м в секции № 213 в ТК «Центральный» (л.д. 15-21).

Судебный акт оспаривается только в части отказа в  возмещения ущерба, причиненного истцу ООО «Центр-Маркет».

В обоснование факта и размера причинения вреда имуществу ООО «Центр-Маркет» представлены Акт осмотра объекта от 22.01.2009, Акт осмотра объекта (о технической причине залива) от 22.01.2009 г., составленный с участием представителей собственника помещения и арендаторов, Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д.29, т.1), Акт порчи имущества  от 07.01.2009 с приложениями (л.д. 24-27, т.1), Акт от 14.01.2009, составленный с участием представителей МП г. Самары «Самараводоканал» (л.д.35, т.1),Локальный ресурсный сметный расчет №РС-394 (л.д. 59-62), договор подряда от 18.04.2009 №2009/18-04 на ремонт пострадавшей системы вентиляции (л.д. 138-142, т.1), договор подряда на ремонт от 19.05.2009 № 2808 (л.д. 143-151, т.1; л.д. 1-4, т.2), договор подряда от 24.06.2009 №2808/2  (л.д.5-16, т.2), акт уценки товара в связи с порчей имущества от 01.09.2009 (л.д.17-18, т.2).

При этом, факт затопления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч.2ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно представленным истцами Акту осмотра объекта от 22.01.2009, составленный с участием представителей собственника помещения и арендаторов (л.д.28, т.1), Акт осмотра объекта (о технической причине залива) от 22.01.2009, составленный с участием представителей собственника помещения и арендаторов, Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д.29, т.1),  Экспертному исследованию экспертного Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (л.д.35-58, т.1), представленному ответчиком в судебном заседании Акту от 24.09.2009, составленному с участием представителей ЖЭУ-18 (подразделение ответчика), причиной затопления помещений истцов явилась утечка холодной воды вследствие нарушения целостности трубы холодного водоснабжения ниже межэтажного перекрытия (под потолком) помещений, занимаемых ООО «Центр-Маркет», расположенных по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом № 24.

Согласно представленному ответчиком Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008 обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом №24 переданы управляющей компании - ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.49-75, т.2).

Принимая во внимание требования ст.210ГК РФ, а также положения ст.30 ч.ч.3,4 , ст. 162 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в силу отсутствия заключенного между сторонами договора на капитальный ремонт, ответчик не принимал на себя обязанность по проведению капитального ремонта.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 (л.д.49-75, т.2) перечень оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ указан в Приложении №2 к договору.

Согласно Приложению №2 к договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт, в том числе систем холодного водоснабжения, т.е. установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с Актом осмотра от 22.01.2009, составленным с участием представителей собственника помещения и арендаторов, Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д.29, т.1) «поврежденный участок трубы имеет внутренний диаметр 3,5 см. Внутри трубы и снаружи наблюдается большое количество коррозионных повреждений и отложений. Стороны подтверждают, что труба неоцинкованная стальная».

Согласно экспертного исследования (л.д.35-58, т.1) указано, что «труба холодного водоснабжения не соответствует требованиям, предъявляемым к трубам холодного водоснабжения для жилых домов (СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.04.01-85*, ВСН 58-88 (Р), а «технической причиной пролива является прорыв трубы внутренней системы холодного водоснабжения д.24 по ул.Ново-Садовой в г.Самаре в результате значительных коррозионных повреждений», что «произошло из-за использования неоцинкованных труб при монтаже системы холодного водоснабжения, а также в результате превышения сроков эксплуатации, периодичности осмотра и ремонта труб системы холодного водоснабжения жилого дома».

В соответствии с Приложением № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту.

Поскольку, в силу п.п. 3.1.20, 4.19 Договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 (л.д.49-75т.2) капитальный ремонт может проводиться управляющей организацией лишь на основании отдельного договора по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, а также исходя из положений п.21 «Правил содержания