Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-5628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                Дело № А55-5628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Волков П.С., доверенность от 09.12.2009 г.;

от ответчика – Милицина О.В., доверенность № 155 от 11.01.2010 г.;

от третьего лица Целикова С.Ю. – не явился, извещен;

от третьего лица Домненко А.В. – Волков П.С., доверенность от 14.03.2008 г.;

от третьего лица ООО «Авангард» - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Лада-Мононор-Мастер», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А55-5628/2009 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО «Лада-Мононор-Мастер», г. Тольятти, Самарская область, к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», г. Москва, третьи лица – 1. Целиков Сергей Юрьевич, г. Тольятти, Самарская область, 2. Домненко Алексей Владимирович, г. Тольятти, Самарская область, 3. ООО «Авангард», п. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 91 907 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лада-Мононор-Мастер», г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 91 907 руб. 27 коп., из них: 84 185 руб. 58 коп. - сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2008 г., 7 721 руб. 69 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, мотивируя неполную оплату возмещения наличием повреждений (рулевого механизма и задней подвески), не связанных с рассматриваемым случаем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А55-5628/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Лада-Мононор-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Целикова С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 59487 л.д. 124 т. 2).

Представитель третьего лица Домненко А.В. просил удовлетворить требования апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 59489 л.д. 122 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А55-5628/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на заключенном договоре страхования средств наземного транспорта (согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ- полис страхования средств наземного транспорта Серии 0105 № 01007458 от 26.11.2007г. и типовые Правила страховщика - «Комплексные правила страхования средств наземного транспорта» от 16.09.2003г. (далее - Правила), согласно которому ответчик застраховал автомобиль Volvo XC 70 2.4 номер vin YV1BZ714681014303, 2007 года выпуска на сумму 1 634 900 руб., в т.ч. и по риску «ущерб». Период действия договора страхования с 28.11.2007 г. по 27.01.2010 г.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (п.1 особых условий полиса) является истец.

Факт ДТП 18.03.2008г. с участием автомашин Volvo XC 70 2.4 государственный регистрационный знак У 305 ТВ 163 и Opel Meriva государственный регистрационный знак В 799 МУ 163, а также факт повреждения в данном ДТП автомашины Volvo подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Volvo XC 70 2.4. получил следующие технические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладки всех этих деталей, ручки левых дверей, боковое левое зеркало и диски левые переднего и заднего колес, что достоверно подтверждается  дополнением к протоколу и справкой ОГАИ от 18.03.2008г., где также указано, что возможны скрытые повреждения.

При осмотре 16.04.2008 г. с участием страховщика поврежденного транспортного средства кроме отмеченных в справке ОГАИ, установлены также смещение назад заднего левого подрамника задней подвески, повреждения слева рулевого механизма, при этом отмечено, что на момент осмотра уже проведены сварочные работы этого механизма,

06.05.2008г. дополнительным осмотром установлена деформация левой рулевой рейки рулевого механизма.

Согласно п.4.3.1.Правил ущерб - имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в результате (в т.ч.) ДТП.

Размер выплаты страхового возмещения определяется путем направления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера (в настоящем случае- дилера Volvo) или по калькуляции страховщика (полис страхования).

Пунктом 10.2.1 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей без учета износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п. 11.2 Правил.

При этом, п. 11.2 Правил (подп. а, применяемый согласно п. 11.3 Правил при отсутствии в полисе вариантов выплаты) также предусматривает, что страховая выплата производится путем направления страхователя на один из автосервисов по выбору страховщика или при взаимном согласии на основании расчета (калькуляции) страховщика, или расчета компетентной организации (экспертизы), указанной страховщиком.

Согласно отчета от 12.05.2008г. ООО «Тольяттинского Центра Экспертиз», проведенного на основании договора с истцом от 16.04.2008 г. № 16/04/08-11 (по направлению страховщика), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo XC 70 2.4 без учета износа составляет 285 959 руб. 54 коп., с учетом износа – 275 717 руб. 93 коп. Расходы истца за экспертизу составили 1 300 руб.

После предоставления страховщику данного отчета от 12.05.2008г. истцу перечислено по платежному поручению 16.07.2008г. страховое возмещение в размере 203 073 руб. 96 коп., при этом неполная выплата страхового возмещения мотивирована страховщиком наличием повреждений рулевого механизма и задней подвески, не связанных с рассматриваемым случаем.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, которым является относимость повреждений элементов рулевого механизма и задней подвески автомобиля Volvo к рассматриваемому ДТП 18.03.2008г.

При этом суд указал, что у выгодоприобретателя по договору добровольного страхования могут быть иные основания для взыскания со страховщика при выполнении п. 11.4.1 Правил при предоставлении справки из ГИБДД установленной формы в ином ДТП.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 930, 934 п. 1 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового требования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Актами осмотров от 16.04.2008 г. и 06.05.2008 г., а также отчетом от 12.05.2008 г. ООО «Тольяттинского Центра Экспертиз» установлены все повреждения, имеющиеся на автомашине к моменту осмотра (первый осмотр проведен лишь через месяц после ДТП), что само по себе не может свидетельствовать, что повреждения получены именно в рассматриваемом ДТП.

Письмо ремонтной организации - ООО «Авангард» от 01.11.2008г. в адрес ответчика указывает, что автомобиль Volvo XC 70 с 18.03.2008г. находится на ремонте с повреждением, в т.ч. и рулевого механизма.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство как недопустимое, поскольку истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо надлежащих доказательств сдачи автомобиля в ремонт (заказ-наряд,акт выполненных работ), которые достоверно и с учетом порядка определения размера ущерба, предусмотренного полисом, подтвердили время начала ремонтных работ и   стоимость работ, т.е.размер реального ущерба от рассматриваемого ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное исследование от 18.09.2009г., объяснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 12.11.2009г., а также сделанные в ходе осмотра 16.04.2008г. фотографии поврежденной автомашины Volvo, суд первой инстанции правильно пришел к выводу,что повреждения элементов рулевого механизма и задней подвески автомобиля Volvo XC 70 не могут являться следствием столкновения с автомашиной Opel Meriva в ДТП 18.03.2008г.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку  исследованием от 18.09.2009г. установлено, что при движении автомобилей в попутном направлении перед кольцевым участком пути столкновение произошло со скользящим ударом в основном в среднюю часть автомашины Volvo (именно там наибольшая зона деформации), началом и концом зоны деформации являются передний и задний левые диски (имеющие лишь царапины на покрытии).После столкновения автомобиль Volvo проехал более 17 м по схеме, а поскольку это был кольцевой участок пути, такое движение невозможно при повреждении рулевого механизма (впоследствии отмеченного осмотрами от 16.04.2008 г. и 06.05.2008 г.), т.е. рулевой механизм Volvo после столкновения действовал.

Кроме того, поскольку повреждения рулевого механизма и задней подвески должны быть вторичными (не могли непосредственно соприкасаться с автомобилем Opel Meriva), то при наличии на дисках колес лишь царапин, повреждения элементов рулевого механизма и задней подвески автомобиля Volvo XC 70 не являются следствием столкновения с автомашиной Opel Meriva в ДТП 18.03.2008г.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что справка эксперта от 13.10.2009г., согласно которым выводы экспертного исследования от 18.09.2009г. сделаны на основании недостаточных данных для исследования, не опровергают выводы, изложенные в исследования от 18.09.2009 г., поскольку иные выводы в них не сделаны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП 18.03.2008 г., поскольку в акте об эвакуации автомобиля, датированного 18.03.2008 г., указано, что оплата за услуги по эвакуации произведена лишь 22.10.2009 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что поскольку истец, вопреки требованиям процессуальных правил доказывания по ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска, требование о взыскании страховой суммы по факту ДТП от 18.03.2008 г. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А55-5628/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 13 ноября 2009 года по делу № А55-5628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова