Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-15092/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                        Дело №А55-15092/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – директор Иванов А.М., протокол от 15.11 2008г., паспорт

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», г. Миасс, Челябинская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу № А55-15092/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», г. Самара, о взыскании 79 661 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ», г. Миасс, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», г. Самара, о взыскании 79 661 руб. 02 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 63 от 20.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года отменить, удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Истец выполнил работы, обусловленные договором № 63 от 20.11.2009г. в полном объеме, о чем ответчик был извещен и принял работы, подписав акты проведения испытаний. Заявитель также не согласен с выводами суда о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая решение суда правильным.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда № 63 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтаж технологической системы выдачи СУГ «АМТ-ГАЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ согласована в 150 000 руб., в том числе НДС 18%. Договором предусмотрена выплата аванса в размере 90 000 руб., окончательный расчет – 60 000 руб. – в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2.).

Правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 37 (параграфы 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В договоре, подписанном сторонами, не указан начальный срок выполнения работ, условие договора (п.4.2.) о согласовании начала выполнения работ сторонами не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт № 1 от 15.01.2009 о приемке выполненных работ на сумму 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на истце лежит обязанность сдать результаты работ, однако доказательств направления (вызова) истцом ответчику предложения принять выполненные работы истец не представил, а направление акта сдачи-приемки таким предложением не является.

Однако судом при принятии решения не применены положения пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил копию письма исх. № 11 от 21.01.2009, которым известил ответчика об окончании работ, просил принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 94).

Истцом также представлены письма о вызове ответчика для приемки сварочных работ и проведения испытаний (л.д.89-91).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в проверке работ и испытаний, о чем составлены акты от 25.12.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 (л.д. 67-70). Из акта испытания трубопроводов от 20.01.2009, подписанного представителями сторон, следует, что во время испытания трубопровода дефектов не обнаружено, и он признан выдержавшим испытание (л.д. 44).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать односторонние акты недействительными в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчик не исполнил обязанности по принятию работ, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ был направлен истцом по почте 24.04.2009 (л.д. 95).

Получение акта ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательств обнаружения недостатков в выполненной работе ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает односторонний акт № 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2009 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнения истцом работ на сумму 150 000 руб.

С учетом осуществленной ответчиком 12.12.2008 предоплаты в сумме 70 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 79 661 руб. 02 коп. являются обоснованными.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 889 руб. 83 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-15092/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», г. Миасс, Челябинская область, 79 661 руб. 02 коп. долга, 3 889 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 83 550 руб. 85 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев