Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-14022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                           Дело №  А55-14022/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу №А55-14022/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «БРАВО-Строй», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 480 949 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца – Бамбуров В.Л., доверенность от 11.01.2010

от ответчика – директор Козлов Н.Б., протокол №1 от 06.01.2009, приказ №1 от 06.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БРАВО - Строй», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, о взыскании 1480 949руб. 27коп. долга и 89 067руб. 29коп. процентов.

Суд первой инстанции принял увеличение размера взыскиваемых процентов до  173 995руб. 29коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 года принято увеличение закрытым акционерным обществом «Браво - Строй» г. Тольятти, размера исковых требований по взысканию процентов до 173 995руб.29коп. С закрытого акционерного общества «Тольяттипродстрой-1», г.Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества «Браво - Строй» г. Тольятти взыскано 1607807руб. 52коп. (составляющие 1480 949руб. 27коп. долг, 126 858руб. 25коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 18 789руб. 55коп. и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 421руб. 95коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ЗАО «Тольяттипродстрой-1»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Работы заказчику сданы не были. Суд сделал ошибочный вывод о том, что заказчик одобрил все результаты выполненных работ, в том числе и тех актов, которые были подписаны неуполномоченным лицом. Суд не дал оценки  сведениям и расчетам по фактическим объемам и стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 7 августа 2008г. между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №3-2008 от 01.10.2008г., подписано дополнительное соглашение №1. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец как подрядчик, обязался по заданию ответчика выполнить ремонтно-строительные работы по приемному устройству с автотранспорта У9-УАН-50 на два проезда ОАО "Жито" расположенного по адресу: 443012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108-А.

Истцом в обосновании требований были представлены акты о приемке выполненных работ (Ф-2, КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3, КС-3) и счет-фактуры, на общую сумму 2 249 911 рублей 45 копеек. При этом справки о стоимости принятых работ КС-3 на сумму 164 623руб. 03коп. подписаны генеральным директором Козловым Н.Б. В отношении остальных актов представитель ответчика отрицал подпись генерального директора, утверждая, что акты были подписаны главным инженером.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 768 962руб.18коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом не может быть принят по следующим основаниям.

Во всех актах на оспоренных подписях имеется оттиск печати ответчика ( данный факт не опровергался ответчиком), которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих права на совершении оспариваемого действия со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения актов ответчиком ( на актах имеется печать ответчика, заявление о фальсификации не заявлено), что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представленно доказательств выполнения работ в меньшем объеме, меньшей стоимости, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга в размере 1480 949руб. 27коп.

За пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2008г. по 06.11.2009г. ответчику начислены проценты в сумме 173 995руб. 29коп. (согласно расчету иска).

Суд первой инстанции, взыскал проценты в размере 126 858руб. 25коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судебного акта. Истцом судебный акт не обжаловался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу №А55-14022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева