Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-13973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                Дело №А55-13973/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Глухова О.В., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность № 10677 от 25.12.2009 г., удостоверение № 216 от 20.11.2007 г.);

от третьего лица – Ленская Л.В., юрисконсульт 1-й категории (доверенность № 25/10 от 22.12.2009 г.),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу №А55-13973/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера», г. Самара,

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара,

об обязании вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера» (далее – ООО «Шейпинг-центр «Вера», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 98,20 кв. м (1-ый этаж: комнаты №№ 6, 7, 189), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 1, и обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, поскольку подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения № 005049А от 14.05.2007 г. является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Определением суда от 12.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимости на праве собственности, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в качестве подтверждения наличия права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости истцом представлена выписка из реестра № 15-07-06/50388 от 08.07.2009 г., согласно которой истребуемый объект недвижимости состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 г. Указанный реестр согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты. Кроме того, в материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости от 19.01.2001 г.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены копии договора с приложениями, в которых отражены характеристики передаваемого ответчику объекта недвижимости, а также акт приема-передачи с подробной экспликацией объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и ООО «Шейпинг-центр «Вера» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 005049А от 14.05.2007 г., по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение литера Л, именуемое далее объектом, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 1, в целях размещения шейпинг-центра, характеристики которого указаны в приложениях № 2 к договору. Объект включает в себя комнаты № 1-ый этаж: 6, 7, 189 общей площадью 98,20 кв. м (л.д. 9-15).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.01.2007 г.; срок действия договора истекает 31.12.2011 г.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. (л.д. 16-18).

Полагая, что подписанный сторонами договор аренды является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, и ответчик незаконно занимает спорный объект недвижимости, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 г. «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Оценив условия договора аренды № 005049А от 14.05.2007 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что данный договор подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды № 005049А от 14.05.2007 г. в материалы дела не представлено.

На основании этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды № 005049А от 14.05.2007 г. является незаключенным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако в результате выяснения и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств права муниципальной собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что Постановлением Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 г. встроенные и пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ленина, № 1, 2а, переданы в муниципальную собственность города Самары (л.д. 65-67).

Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» зарегистрировано право собственности муниципального образования – город Самара на нежилое помещение литера Л, 1 этаж: комнаты №№ 189-192, площадью             46,10 кв. м, и нежилое помещение, литера Л, 1 этаж: комнаты №№ 6, 7, площадью           54,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2001 г. (л.д. 63-64).

Вместе с тем, право собственности муниципального образования городского округа Самара на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 98,2 кв. м, состоящее из комнат первого этажа №№ 6, 7, 189, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 1, и включенный в реестр муниципального имущества городского округа Самара согласно выписке из реестра № 15-07-06/50388 от 08.07.2009 г., в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано (л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № 01/134/2007-292 от 13.10.2007 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды (л.д. 53-54).

Более того, на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщило, что сведения об объекте недвижимого имущества (нежилое помещение, 1-ый этаж, комнаты: 6, 7, 189, площадью 98,20 кв. м), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 71, 80).

Довод апелляционной жалобы о включении объекта в реестр муниципальной собственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Однако со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, 1-ый этаж, комнаты: 6, 7, 189, площадью 98,20 кв. м), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 1, а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к муниципальному образованию – городу Самары суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий