Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-20335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                               Дело № А55-20335/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кузнецов А.А., доверенность № 63-02/134737 от 22.10.2009 г.;

ответчик – ИП Дульнев Е.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-20335/2009 (судья Стрижнева О.В.) по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области), к ИП Дульневу Евгению Васильевичу, г. Самара, о возмещении убытков в размере 394 867 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ИП Дульневу Евгению Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в размере 394 867 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-20335/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-20335/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 г. по делу №А55-7508//2007 в отношении должника ООО «ЖЗА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дульнев Евгений Васильевич с ежемесячным вознаграждением 11 900 руб. за счет средств должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 г. в отношении ООО «ЖЗА» введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев с ежемесячным вознаграждением конкурсному управляющему 11 900 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2009 г. в отношении ООО «ЖЗА» конкурсное производство завершено.

30.01.2009 г. ООО «ЖЗА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, подтверждающими расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, заработная плата привлеченных специалистов в сумме 282 257 руб. 45 коп. оплачена в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг. Из них: бухгалтеру Селезневой Г.Я. – 2 929 руб. 61 коп., юристу Вакулич СМ. – 62 640 руб., делопроизводителю Хураськиной Ю.Ю. – 54 810 руб., исполнительному директору Николаевой О.В. – 90 395 руб. 26 коп., бухгалтеру Сараниной СВ. – 71 482 руб. 58 коп, а всего – 282 257 руб. 45 коп. Расчет заработной платы произведен по сентябрь 2008 г. включительно. Выплата заработной платы подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 28.10.2008 г.,  платежной ведомостью № 1 от 28.10.2008 г., платежным поручением № 10 от 31.10.2008 г., платежным поручением № 11 от 31.10.2008 г., а также заключенными договорами на оказание услуг (договор № 1 от 14.12.2007 г. на срок до 30.06.2008 г.; Ml от 01.07.2008 г., на срок до 13.12.2008 г. с Николаевой О.В. для оказания услуг по проведению инвентаризации; юридическому сопровождению процедуры банкротства; обеспечению охраны имущества; по составлению анализа финансового состоянию должника, по работе с правоохранительными органами по результатам преднамеренного банкротства; для работы с обеспечением электроснабжения и органами противопожарного обеспечения; договор № 2 от 01.01.2008 г. на срок до 30.06.2008 г.; № 2 от 01.07.2008 г. на срок до 13.12.2008г. с Вакулич СМ. для оказания юридических услуг, в том числе представлению интересов должника в судах общей юрисдикции (по установлению заработной платы), арбитражном суде (работа по признанию недействительной части кредиторской задолженности, по исследованию и проведению экспертизы дебиторской задолженности), для оказания услуг по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, сопровождение сделок должника в ФРС по продаже недвижимого имущества; договор б/н от 14.12.2007г. на срок до 31.12.2007 г. с Селезневой Г.Я.; договор №3 от 01.01.2008г. на срок до 30.06.2008г.; №3 от 01.07.2008г. на срок до 13.12.2008г. с Сараниной СВ. для оказания бухгалтерских услуг, а именно для восстановления бухгалтерского учета должника, сдачи отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования, пенсионный фонд; ведению первичной бухгалтерско-финасовой документации; договор № 4 от 01.01.2008г. на срок до 30.06.2008г.; № 4 от 01.07’.2008г. на срок до 13.12.2008г. с Хураськиной Ю.Ю. для оказания услуг по делопроизводству: регистрация входящей корреспонденции, отправка простых и заказных писем, телеграмм, оказание курьерских услуг; осуществление публикаций в органах печати; получение судебных актов в судах; сопровождение документооборота в процедуре банкротства должника.

Аренда офиса (части офиса - 9 кв.м.) и транспортного средства, как следует из материалов дела, осуществлялась на основании договоров аренды. Сумма аренды за автомобиль в размере 58 441 руб. 29 коп. выплачена Дульневу Е.В. – 6 129 руб. 03 коп. за период с 14.12.2007 г. по 31.12.2007 г. и Медведеву А.А. – 52 312 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 г. по 13.12.2008 г.

Арендная плата за офисное помещение в размере 53 378 руб. 84 коп. выплачена Иноземцеву СВ. – 3 199 руб. 42 коп. за период с 13.12.2007 г. по 31.12.2007 г. и  Дульневой Е.Е. – 50 179 руб. 42 коп. за период с 01.01.2008 г. по 13.12.2008 г., что нашло свое подтверждение в расходном кассовом ордере № 3 от 28.10.2008 г. расходном кассовом ордере № 1 от 28.10.2008 г., расходном кассовом ордере №5 от 28.10.2008 г., расходном кассовом ордере № 2 от 28.10.2008 г.

Расходы связанные с оплатой аренды транспортного средства и и офисного помещения подтверждаются также договором аренды автотранспорта б/н от 14.12.2007 г. на срок до 31.12.2007 г. с Дульневым Е.В. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, связанных с поездками к месту нахождения имущества должника, в правоохранительные Органы и др.; договором аренды транспортного средства б/н от 01.01.2008 г. с Медведевым А.А. на сумму 6 000 рублей в месяц включая расходы на ГСМ; договором аренды офисного помещения б/н от 13.12.2007 г. на срок до 31.12.2007 г. с Иноземцевым С. Для проведения работ, связанных с составлением документации в процедуре банкротства и договором аренды офисного помещения б/н от 01.01.2008 г. на срок до 13.12.2008 г. с Дульневой Е.Е. для проведения собраний кредиторов, хранения документов должника, для пользования офисной техникой и средствами связи в целях сопровождения процедуры конкурсного производства

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что требования ФНС в рамках конкурсного производства не удовлетворены, а должник исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, необоснованное расходование Дульневым Е.В рамках конкурсного производства денежных средств в сумме 394 867 руб. 58 коп. повлекло причинение ущерба конкурсному кредитору что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего, были причинены убытки, в размере: 282 257 руб. 45 коп.- заработная плата привлеченных специалистов,  53 378 руб. 84 коп. - аренда офиса, 58 441 руб. 29 коп. - аренда автомобиля и как следствие неудовлетворенны требования на данную сумму.

В соответствии с  п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-20335/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-20335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова