Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-3550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                 Дело № А65-3550/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань – Зверева И.В., доверенность от 22.06.2009 г.;

от ответчика Компании Ondeo Nalko Energy Services Marketing Limited, Великобритания – Зверева И.В., доверенность от 07.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Ерастова Виктора Константиновича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-3550/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску Ерастова Виктора Константиновича, г. Казань, к 1. ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, 2. Компании Ondeo Nalko Energy Services Marketing Limited, Великобритания, о признании договора купли-продажи акций незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ерастов Виктор Константинович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», Республика Татарстан, г. Казань (далее - ответчик 1) и к «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», Великобритания (далее - ответчик 2 ) о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 6 шт. между истцом и «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», Великобритания незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-3550/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Ерастов В.К., г. Казань обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права;  выводы суда о заключенности оспариваемого договора сделаны на основании недопустимых доказательств; необоснованно отклонены представленные истцом доказательства; срок исковой давности исчислен неправильно.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58701 л.д. 57 т. 3).

Представитель ответчика ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Компании Ondeo Nalko Energy Services Marketing Limited, Великобритания в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-3550/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в феврале 2004 г. истцом и вторым ответчиком подписан договор купли-продажи акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», согласно условий которого Ерастов В.К. (по договору-продавец) продал «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (по договору - покупатель) 6 бездокументарных акций на общую сумму 2 911,80 долларов США; продавцом договор подписан 11.02.2004 г. (т. 1 л.д.49-52).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик 2, имеющий по состоянию на 1996 год наименование- Фирма Налко/Эксон Энерджи Кемкалз Маркетинг Лимитед, Великобритания являлось акционером ответчика 1, имевшего наименование ЗАО «НАЛКО/ЭКСОН ЭНЕРДЖИ КЕМИКАЛЗ» и владело 98,8 % обыкновенных именных бездокументарных акций.

В июне 2002 года ответчик 1 изменил наименование ЗАО «НАЛКО/ЭКСОН ЭНЕРДЖИ КЕМИКАЛЗ» на ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», что достоверно подтверждается Уставом общества от 09.02.1998 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству о регистрации, выданному регистратором компаний по Англии и Уэльсу в Бюро регистрации компаний в Кардиффе 03.10.1994 года, регистрационный номер компании  Налко/Эксон Энерджи Кемкалз Маркетинг Лимитед - 2918798. Из свидетельства о регистрации изменения наименования, выданного 06.08.2001 г. регистратором компаний по Англии и Уэльсу усматривается, что компания Налко/Эксон Энерджи Кемкалз Маркетинг Лимитед  изменила наименование на Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед, с сохранением регистрационного номера 2918798.

В ноябре 2003 г. компания Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед сменила наименование на Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед - регистрационный номер остается прежним - 2918798, что также подтверждается надлежащим свидетельством.

Проанализировав предоставленные надлежащие (относимы и допустимые) в смысле ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя и являющееся ответчиком 2 в настоящее время имеет наименование - Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед.

Судебная коллегия, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 68, 67, 71, 75 ч. 6, 255 ч. 1 АПК РФ как надлежащие и допустимые, также поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в  данной части, поскольку свидетельства, представленные в подтверждение смены наименования ответчика 2, оформлены согласно требованиям ч.1 ст. 255 АПК РФ и признаются судом надлежащими письменными доказательствами.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1 л.д. 34-36), ответчик 2 является владельцем 98,8% акций ответчика 1, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика 1 по состоянию на 01.03.2003г., из которой также усматривается, что Ерастов В.К. являлся владельцем  0,05% или 6 акций ответчика 1.

Факт получения истцом денежных средств по исполнение договора купли-продажи 6 акций  подтверждается наличием передаточного распоряжения к договору (т. 1 л.д. 49-53);отчета о деталях платежной операции ответчика 2 (т. 1 л.д. 69); справкой Советского отделения № 6669 ОАО Сберегательный банк РФ; нотариально удостоверенным письмом плательщика (т. 2 л.д. 50-54). Согласно выписке из реестра акционеров ответчика 1 на дату последующую совершению оспариваемой сделки - 20.06.2005 г. владельцем 100% акций ответчика 1 является ответчик 2.

Данные обстоятельства достоверно подтверждают совершение сделки купли-продажи акций.

Суд первой инстанции обоснованного сослался, что из имеющихся в материалах дела аффидевитах Винсента Пиццони, Герхарда Гиффинга следует, что ответчиком 2 велись переговоры, в том числе, с истцом по настоящему делу, о купле-продаже акций  ответчика 1, что, в свою очередь, подтверждается письмом юридической фирмы «Алруд», занимавшейся подготовкой проектов договоров купли-продажи акций, с приложением переписки со сторонами сделок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец выразил волю на заключение договора, знал о его существовании и подписал его датой указанной в договоре -11.02.2004г., а также получил денежные средства эквивалентные сумме указанной в договоре купли-продажи. 

Исследовав в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленную истцом выписку из реестра акционеров по состоянию на 10.12.2008 г., суд первой инстанции критически оценил данные документы, поскольку, указанные документы подписаны  Рубановым В.Е. - бывшим руководителем ответчика 1, который осуществлял функции как регистратора, так и реестродержателя, чьи полномочия оспариваются в арбитражном деле № А65-2867/2009. Кроме того, данные документы противоречат остальным исследованным по делу доказательствам, принимая во внимание, что протокол совета директоров от 17.04.2008 г. ответчика 2, отстранившего от руководства в качестве единоличного исполнительного органа Рубанова В.Е. и назначившего на должность директора Циммермана Я.О., на дату рассмотрения дела недействительным не признан.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку анализ документов, представленных сторонами в качестве подтверждения своих доводов, свидетельствует о том, что в материалах дела не содержится не тождественных копий выписок из реестра акционеров ценных бумаг от 01.03.2003 г., от 21.02.2004 г., от 20.06.2005 г. и реестра акционеров по состоянию на 21.02.2004 г.

Исходя из норм ч. 6 ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что  к документам ответчика данная норма процессуального права не применима, поскольку совокупность названных в норме закона условий в деле отсутствует.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, истец иных экземпляров договора, передаточных распоряжений, выписок из реестра на те же даты, содержание которых было бы иным (не тождественным экземплярам  ответчиков),  суду не предоставил. 

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор, о незаключенности которого заявляет истец, датирован февралем 2004 г. 

Из ответа ОАО Сберегательный банк РФ Советское отделения № 6669 от 22.10.2009 г., полученного на судебный запрос, следует, что вкладной счет открыт на имя Ерастова В.К. и закрыт 11.08.2004 г. на сумму 68 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  истцу об исполнении договора купли-продажи в части оплаты акций стало известно не позднее августа 2004 года, тогда как исковое заявление подано им в Арбитражный суд РТ 24.02.2009г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неосновательности полученного им, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о совершении сторонами указанной сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на заключение эксперта, имеющееся в материалах арбитражного дела А65-7983/2008, в котором не установлена принадлежность подписи Ерастова В.К., исполненной в договоре купли-продажи акций и передаточном распоряжении, поскольку данное заключение не содержит категорического вывода о том, что выполненная в оспариваемом договоре подпись от имени Ерастова ему не принадлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-3550/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-3550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова